ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2017 года                                                                                  Дело А55-1901/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность № 63 АА 2430828)

от судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4 -  представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области –представителя ФИО5 (доверенность 28.12.16 № 63907/16148066-ВК),

от начальника отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО6 – представитель не явился, извещен,

от ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – представитель не явился, извещен,

от ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1901/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304632535900389, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4, Самарская область, г. Сызрань,

к начальнику отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области - старшему судебному приставу ФИО6, Самарская область, г. Сызрань, 

к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, г. Сызрань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц:

- Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

- УФССП России по Самарской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

- ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконными постановлений и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, начальнику отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области - старшему судебному приставу ФИО6 с заявлением, с учетом изменения требований, принятых арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления от 18.12.2015 об окончании исполнительного производства от 05.11.2015 № 69130/15/63025-ИП и обязании ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, а также признания незаконными постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы как не соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области, УФССП России по Самарской области, а также ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 производство по делу № А55-1901/2016 прекращено в связи с отказом от иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А55-1901/2016, в котором просил взыскать с УФССП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации  судебные расходы в сумме 80 473 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А55-1901/2016, в сумме 50 473 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1901/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать, указывая на необоснованность заявленных требований индивидуального предпринимателя, несоответствие заявленных требований положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.  

Кроме того, в суд с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, который просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1901/2016 отменить в части отказа во взыскании заявленной суммы судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылаясь,  на подтверждение факта оказания услуг в полном объеме, разумность расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 80000 рублей, указывает на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме. 

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и Управления - отказать ввиду их необоснованности.

Также в материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, на апелляционные жалобы заявителя и Управления ФССП по Самарской области, которое указало на чрезмерность заявленных индивидуальным предпринимателем судебных издержек. Кроме того, налоговый орган просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционные жалобы заявителя и Управления в отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Самарской области апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и Управления поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу ИП ФИО2 поддержал, просил ее удовлетворить, соответственно, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и Управления, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4 от 18.12.2015 об окончании исполнительного производства от 05.11.2015 № 69130/15/63025-ИП. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу № А55-1901/2016 указанное заявление ИП ФИО2 принято, возбуждено производство по делу.

Кроме того, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО6 от 08.02.2016 № 2 АЖ-2016 о признании постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы как не соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016 по делу № А55-4616/2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу № А55-1901/2016 объединены дела № А55-1901/2016, № А55-4616/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А55-1901/2016.

27.04.2016 заявителем получена копия постановления от 26.04.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 69130/15/63025-ИП.

Таким образом, в связи с тем, что нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 было устранено, определением от 29.04.2016 по делу № А55-1901/2016 Арбитражным судом Самарской области принят отказ ИП ФИО2 от заявленных требований, производство по делу № А55-1901/2016 прекращено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2016, дополнительное соглашение от 27.02.2016 № 1 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2016 № 1.

Согласно указанным документам ФИО7 (Исполнитель) оказал ИП ФИО2 (Заказчик) следующие юридические услуги:

- подготовка заявления Заказчика в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО4 от 18.12.2015 об окончании исполнительного производства от 05.11.2015 № 69130/15/63025-ИП; 

- изучение документов, правового и фактического обоснования позиции Заказчика по указанному заявлению Заказчика от 28.01.2016, анализ правоприменительной (судебной) практики, сложившейся на день подготовки указанного заявления Заказчика от 28.01.2016, и подготовка соответствующей правовой позиции Заказчика;

- подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления Заказчика от 28.01.2016;

- подача указанного заявления Заказчика от 28.01.2016 в Арбитражный суд Самарской области; 

- подготовка заявления Заказчика от 29.02.2016 в Арбитражный суд Самарской области к начальнику ОСП № 1 - старшему судебному приставу ФИО6 и ОСП № 1 о признании незаконным постановления начальника ОСП № 1 - старшего судебного пристава ФИО6 от 08.02.2016 № 2 АЖ-2016 о признании постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы;

- изучение документов, правового и фактического обоснования позиции Заказчика по указанному заявлению Заказчика от 29.02.2016, анализ правоприменительной (судебной) практики, сложившейся на день подготовки указанного заявления Заказчика от 29.02.2016, и подготовка соответствующей правовой позиции Заказчика;

- подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления Заказчика от 29.02.2016;

- подача указанного заявления Заказчика от 29.02.2016 в Арбитражный суд Самарской области;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области ходатайств Заказчика, уточненного заявления Заказчика от 10.03.2016, заявления Заказчика от 27.04.2016 о полном отказе от заявленных требований по делу № А55-1901/2016;

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела № А55-1901/2016 по существу (участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области с учетом перерыва 10.03.2016. 30.03.2016, 05.04.2016, 27.04.2016) и при рассмотрении дела № А55-4616/2016 (объединенного с делом № А55-1901/2016) по существу (участие в качестве представителя Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 30.03.2016).

Согласно пункту 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 24.01.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2016 № 1 цена юридических услуг, составляет 80 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело документами, фактически по договору от 24.01.2016 исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги:

1. подготовка заявления Заказчика от 28.01.2016 в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО4 от 18.12.2015 об окончании исполнительного производства от 05.11.2015 № 69130/15/63025-ИП, и подготовка заявления Заказчика от 29.02.2016 в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным постановления начальника ОСП № 1 - старшего судебного пристава ФИО6 от 08.02.2016 № 2 АЖ-2016 о признании постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы;

при этом в объем данной услуги входят следующие услуги:

-изучение правового и фактического обоснования позиции заказчика по указанному заявлению заказчика, анализ правоприменительной (судебной) практики, сложившейся на день подготовки указанного заявления заказчика и подготовка соответствующей правовой позиции заказчика;

-подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления заказчика;

-подача указанного заявления в Арбитражный суд Самарской области;

2. представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела № А55-1901/2016 (участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области с учетом перерыва 10.03.2016. 30.03.2016, 05.04.2016, 27.04.2016) и при рассмотрении дела № А55-4616/2016 (участие в качестве представителя Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 30.03.2016);

3.подготовка и подача и подача от имени заказчика в арбитражный суд заявления об отказе от заявленных требований;

4.подготовка и подача и подача от имени Индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов и уточненного заявления о взыскании судебных расходов;

5.представление интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства  и приведенные в ходе судебного разбирательства доводы, оценив  объем, вид и качество фактически оказанных исполнителем заказчику указанных юридических услуг, в том числе, приняв во внимание решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены  к взысканию судебные расходы в сумме 473 руб. 92 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, которые были признаны судом первой инстанции судебными расходами, непосредственно связанными с обращением заявителя в арбитражный суд, в связи с чем, также были взысканы с УФССП России по Самарской области.

В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными.

Доводы апелляционных жалоб заявителя, судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП России по Самарской области судом отклоняются в силу следующего.

Указание судебного пристава-исполнителя и Управления на необоснованность взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, с учетом всех приведенных лицами, участвующими в деле, доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указание судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе не процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, необоснованно, противоречит материалам дела и статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправильно истолкованы положения п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем, от которых впоследствии был заявлен отказ, принятый судом, охватываются указанным разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации, указания судебного пристава-исполнителя об обратном необоснованны.

Кроме того, Управлением и судебным приставом-исполнителем в апелляционных жалобах не учтено, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек является оценочной категорией и ее оценка относится к прерогативе суда, в связи с чем, суд не ограничен и не связан конкретными суммами, обозначенными в представленных сторонами по делу доказательствах.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, рассмотрев требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества материалов дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых издержек, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 50 473 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления предпринимателя арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1901/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин