ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18175/2022

30 июня 2023 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.   Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Река» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А4318175/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500053809, ИНН 

<

***>) о  возмещении судебных расходов по делу по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500053809,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Река"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.  задолженности, неустойки, в отсутствие сторон.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022  по настоящему делу постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Река" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000  руб. задолженности по договору подряда № 90 от 13.09.2021, а также 3 934  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении иска в части неустойки отказано в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  заявитель, истец) обратился с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Река" (далее - ответчик) 15 000 руб.  судебных расходов, понесенных по настоящему делу.  

Определением суда от 18.01.2023 заявление о возмещении судебных  расходов принято к производству и назначено на рассмотрение в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области заявление удовлетворил частично, взыскал с общества с  ограниченной ответственностью "Река" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 14 005 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части  заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Река"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает  следующее: взысканные расходы чрезмерны; дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о  распределении судебных расходов заявителем представлены следующие  документы:  

- договор на оказание юридических услуг № Е-13 от 13.05.2022; 

- расписка от 13.05.2022 ФИО3 в получении денежных  средств в размере 15 000 руб. от ИП ФИО2  

Предметом договора на оказание юридических услуг № Е-13 от  13.05.2022 является возмездное оказание ФИО3 (исполнителем)  консультационных и представительских услуг правового характера по делу  о взыскании задолженности по договору подряда от 13.09.2021 с ООО  "Река" в пользу клиента - ИП ФИО2 В перечень оказываемых  юридических услуг входит: составление и подача искового заявления о  взыскании задолженности по договору подряда в арбитражный суд - 5 000  

руб.; сопровождение интересов клиента в арбитражном суде первой  инстанции, без личного представительства в судебных заседаниях - 10 000  руб. (пункт 1 договора).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного  постановления).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и  сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее  выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Для установления критерия разумности судебных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для  целей восстановления нарушенного права.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов  необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого  спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу,  количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела.  

Оценив объем работы, выполненный представителем (подготовка  искового заявления, сопроводительного письма), с учетом характера и  сложности дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость  представительских услуг, размер удовлетворенных требований (93,37%),  арбитражный суд счел обоснованными расходы на представителя в размере  14 005 рублей.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отклонил их как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу  разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг  (подготовка искового заявления, исправление недостатков, послуживших  основанием для оставления иска без движения (сопроводительное письмо от  11.07.2022)), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.  Чрезмерность взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказана.  

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.03.2023 по делу № А43-18175/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Река»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Т.И. Тарасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 5:45:00

Кому выдана Тарасова Татьяна Ивановна