Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35220/18

11 февраля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Макаровой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об  оспаривании предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 17»

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 15.01.2019 № 22, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 23.10.2018                 № 3313л.

Заявленные требования основаны на том, что на первом этаже многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Карбышева в г. Перми расположено нежилое помещение, в котором ООО «Гастроном № 17»  осуществляется розничная продажа товаров. Собственниками помещений в указанном доме проведено собрание, на котором принято решение об увеличении размера платы на содержание жилья и текущий ремонт для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме. Возможность повышения тарифа по оплате коммунальных услуг предусмотрена жилищным законодательством.

В судебное заседания 05.02.2019 представитель заявителя не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено со ссылкой на ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ. Положениями данной нормы предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Кроме того, позиция общества изложена полно в рассматриваемом заявлении.

Представители инспекции с доводами общества не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению заинтересованного лица, начисление различной платы за содержание собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является нарушением положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило ввиду занятости представителя, о чём уведомило суд до судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора № ДУ-11/17 от 29.09.2017 общество осуществляет функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома № 48  по                         ул. Карбышева в г. Перми (л.д. 15).

В рамках осуществления лицензионного контроля по фактам, изложенным в обращении третьего лица, являющегося собственником нежилых помещений указанного многоквартирного дома (далее – МКД), инспекцией на основании распоряжения от 26.09.2018 № 3313л проведена внеплановая документарная проверка общества (л.д. 68). 

Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2018 № 3313л, послужили основанием для выдачи обществу предписания от 23.10.2018                 № 3313л с требованием произвести собственникам нежилых помещений перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с октября 2017 года по август 2018 года (л.д. 10, 12).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), п. 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «б» п. 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относится исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Указанные в ст. 45-48 ЖК РФ нормы свидетельствуют о том, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в принятом на общем собрании соответствующем решении.

В рассматриваемом деле собственниками помещений в МКД на внеочередном общем собрании, проведенном 11.10.2017 в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении тарифа по содержанию жилья в размере 14,44 руб. и текущему ремонту в размере 10,44 руб. для собственников нежилых помещений МКД по ул. Карбышева, 48 (л.д. 21).

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1871,94 кв.м (общая площадь дома 2576,20 кв.м), что составляет 72,66% от общего числа голосов собственников помещений.

В силу п.п. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Перечень общего имущества установлен п. 2 Правил № 491, размер ежемесячных платежей на содержание общего имущества установлены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 10.04.2003 № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 № 7-П, Определение от 14.12.2004 № 451-О и др.).

Собственникам помещений в МКД при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в МКД принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государсенной регистрации права (л.д. 23) ООО «Гастроном № 17»  владеет в доме по ул. Карбышева, 48 встроенными помещениями, назначение – нежилое, общей площадью 1 373,9 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж: № 1-18, подвал: № 1-13, 15-26, 28-37. В указанных помещениях третье лицо осуществляет коммерческую деятельность – ведет торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.

В рассматриваемом деле обществом тариф на содержание жилья и текущему ремонту МКД для собственников нежилых помещений был увеличен по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в обслуживаемом МКД. 

Исходя из содержания заявления, такое решение было принято собственниками жилых помещений ввиду осуществления собственником нежилых помещений коммерческой деятельности (организована работа магазина «СемьЯ»), от которой остается много не бытовых отходов, которые приходится вывозить чаще, чем собственникам помещений других домов; собственники помещений несут значительные затраты на оплату услуг дворника для поддержания чистоты придомовой территории.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что общество производило начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого дома с собственника нежилых помещений по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Крбышева, 48 г. Перми, оформленного протоколом от 11.10.2017, у инспекции отсутствовали основания для вынесения заявителю оспариваемого предписания. Решение от 11.10.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме не оспорено в установленном законом порядке, является действующим.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании ст.  110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 23.10.2018 № 3313л как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья М.А. Катаева