Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30951/2021

09 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Контрактор" (адрес:  Россия 188820, гп. Рощино, Ленинградская обл., Выборгский район, ул. Привокзальная, д. 2А, пом.12, 15, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Распределительные телекоммуникационные сети" (адрес:  Россия 125362, Москва, пр. Строительный, д. 7/А, корп.3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контрактор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Распределительные телекоммуникационные сети" (далее – ответчик) 300 000 руб. неосновательного обогащения; 187 500 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 15.10.2020; 5 289,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.03.2021.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 17.07.2020 № 1707 на выполнение строительно-монтажных работ, общей стоимостью 2 500 000 руб.

Начало выполнение работ 17.07.2020; окончание 30.09.2020.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 300 000 руб.

Ответчик к выполнению работ не приступил; результат работ в сроки установленные договором не предъявил, в связи с чем истец письмом от 15.10.2020 № 15/10-01 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 01.10.2020 по 15.10.2020 составил 187 500 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 15.10.2020 № 15/10-01 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс. 

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 300 000 руб.

Утверждение ответчика о частичном исполнении обязательств по договору рассмотрено судом и не принято во внимание в силу отсутствия в договоре условия о выполнении и сдаче работ по этапам.

Суд на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ признал недействительными односторонние акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) № 1 от 16.08.2020 на сумму 426 297,67 руб., представленные ответчиком. Данный вывод суда основан на отсутствии со стороны подрядчика возражений относительно причин возврата заказчиком актов (мотивированный отказ: работы фактически не выполнялись). Такое поведение подрядчика свидетельствует о его согласии с причинами отказа заказчика от подписания соответствующих актов и об обоснованности мотивов отказа.

В сложившейся ситуации, вопреки доводам ответчика, сами по себе акты формы КС-2, КС-3, не являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ. Исполнительная документация, подтверждающая фактическое исполнение спорных работ, в том числе акты скрытых работ, ответчиком не представлено.

При недоказанности фактического выполнения работ суд признал отказ подрядчика от подписания односторонних актов обоснованным.

Также суд, отмечает, что истцом и ответчиком представлены разные акты КС-2, КС-3.

В актах КС-2, КС-3 № 1 от 16.08.2020 (период выполнения работ 17.07.2020 по 16.08.2020), представленных истцом с отметкой об отказе в их подписании, указана сумма выполненных субподрядчиком работ 561 793,20 руб. (с учетом НДС).

Вместе с тем, акты КС-2, КС-3 от этой же даты и за тот же период выполнения работ, представленные ответчиком, указана сумма выполненных работ 426 297,67 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчеты не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки и процентов – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распределительные телекоммуникационные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" 300 000 руб. неосновательного обогащения; 187 500 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 15.10.2020; 5 289,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.03.2021; 12 856 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.