ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2179/2020

Дело № А41-89625/19

06 апреля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Берег» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу №А41-89625/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Сантори» к ООО «Берег» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантори» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 05/11 от 17.11.2016 в размере 458.100 руб. 32 коп. (основного долга), договорной неустойки в сумме 303.601 руб. 18 коп., начисленной за период с 09.01.2018 по 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу №А41-89625/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции № 05/11 от 17.11.2016 истец поставил ответчику алкогольной продукции на сумму 818 472,36 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными накладной № 1020 от 17.07.2013, которые подписаны представителями сторон. 

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 40 дней с момента получения товара. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик полученный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

 Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 303 601,18 руб. неустойки на основании пункта 3.7 договора, начисленной за период 09.01.2018 по 13.09.2019.

 Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом первой инстанции, признан верным и подлежащим применению. 

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу №А41-89625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

ФИО1