ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57817/2018

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ЛИНИЯ ГРАФИК» – ФИО1, по доверенности от 10.08.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ ЭСТЕЙТ»  – не явился, извещен,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНИИТ» -  ФИО2, по доверенности от 28.04.2021г.,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНИИТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-57817/2018 

по исковому заявлению акционерного общества «ЛИНИЯ ГРАФИК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ ЭСТЕЙТ» 

о взыскании 11 997 499 руб. 21 коп.,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «ЛИНИЯ ГРАФИК» (далее – АО «ЛИНИЯ ГРАФИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «ЛИНИЯ ЭСТЕЙТ», ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа от 14.09.2011 № 1409/11 в сумме 11 997 499 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 027758824. 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНИИТ» (далее – ООО «ЦЕНИИТ», заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором просит суд произвести замену АО «ЛИНИЯ ГРАФИК» на общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНИИТ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «ЦЕНИИТ» о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов об исполнении обязательств ответчиком по уплате задолженности по договору займа в связи с подписанием акта о зачете фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что представленные акты о зачете требований являются ненадлежащим доказательством и на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки довода о злоупотребление правом со стороны ответчика, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНИИТ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества «ЛИНИЯ ГРАФИК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу заявителя не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлена копия договора цессии от 31.01.2019 №31/01, заключенного между заявителем (цессионарий) и истцом (цедент), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 31 997 499 руб. к ответчику (должник) по обязательству, возникшему на основании договора займа от 14.09.2011 № 1409/11, заключенного между цедентом и должником, а также на основании дополнительных соглашений к нему. 

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от 31.01.2019, согласно пункту 3 которого генеральный директор истца передал, а генеральный директор заявителя принял исполнительный лист серии ФС №027758824 от 05.10.2018 по делу №А40-57817/2018. 

В качестве доказательств оплаты договора цессии в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2019 № 2 на сумму 2 500 000 руб. Доказательством уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования, является письмо в адрес ответчика, однако доказательств его направления на его юридический адрес не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, установив, что на дату рассмотрения заявления между истцом и ответчиком были подписаны акты зачета взаимных требований по договору займа от 14.09.2011 №1409/11 и договору аренды нежилых помещений от 01.01.2020 № 01/20, из чего следует, что задолженность, являющаяся предметом спорного договора цессии, погашена полностью. 

Суд округа оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций не находит.

Возражения заявителя об отсутствии оценки судами ссылки на злоупотребление ответчиком правами признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку таких доводов в судах нижестоящих инстанций заявителем заявлено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы судов, направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-57817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНИИТ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                    В.Я. Голобородько