ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

30.10.2020

Дело № А40-1337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 30.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.05.2020,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020,

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу ФИО1 подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Собранием кредиторов должника 11.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Указанное Положение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, вступившим в силу 31.07.2019.

Первые торги по реализации имущества ФИО4 были проведены 28.06.2019, а повторные - 12.09.2019.

Сведения о проведении открытых торгов заблаговременно размещены финансовым управляющим в официальных открытых источниках сведений о банкротстве.

ФИО1, полагая, что при проведении реализации имущества должника на открытых торгах финансовый управляющий гр. ФИО4 необоснованно выставил имущество для реализации единым лотом, квалифицировав его как имущественный комплекс, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

ФИО1 как участник дела о банкротстве обладала информацией о составе лотов при проведении торгов и имела право и располагала необходимым временем для обращения к финансовому управляющему с предложениями или замечаниями по формированию лотов и проведению процедуры реализации.

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как зареестровые - 18.12.2018, то есть до даты рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО4

15.05.2019 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть до рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, которым утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина. Следовательно, кредитор имела право участвовать в данных заседаниях, а также направить свои возражения относительно Порядка продажи и по формированию лотов.

Суды также установили, что в настоящее время готовятся к проведению торги посредством публичного предложения и при этом имеются интересанты на приобретение всего комплекса имущества, принадлежащего ФИО4 единым лотом.

Кроме того, как установлено судом, экономическая целесообразность выставления имущества единым лотом обусловлена тем, что имущество располагается в одном районе, и имелись интересанты на его приобретение. Сложность реализации имущества связана с наложением многочисленных арестов на него, в т.ч. по уголовным делам, что сужает круг потенциальных покупателей и снижает их заинтересованность как в приобретении всего имущественного комплекса, так и отдельными лотами.

Доказательств того, что в случае выставления имущества для реализации отдельными лотами оно было бы гарантированно реализовано по начальной цене, ФИО1 не представлено.

Как установили суды, арбитражный управляющий при организации и проведении открытых торгов по реализации имущества должника руководствовался требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исполнял решения собрания кредиторов от 11.12.2018 и судебного акта от 16.04.2019 об утверждении Положения о реализации в редакции от 11.12.2018.

При таких обстоятельствах требования о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными признаны судом первой инстанции необоснованными и в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-1337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова