Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-29/2018

15 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  27.11.2017

по делу № А73-11537/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 150 866 руб. 54 коп

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс»   (далее -истец, АО ХК «Новотранс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - ответчик, ОАО «Порт Ванино») о взыскании 1 150 866 руб. 54 коп. убытков, возникших в результате повреждения 96 грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не   согласившись с решением суда, ОАО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вагоны были сданы истцом  ООО «ГК «Новотранс» по договору аренды  подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011.  ООО «ГК «Новотранс», которое, в свою очередь, является дочерним предприятием АО ХК «Новотранс», где последний имея 100% участие в уставном капитале, является единственным его участником.

Кроме того, заявитель считает, что так как истец несёт бремя содержания имущества, в том числе и по текущему ремонту вагонов, расходы на подачу и уборку вагонов, оплату работы осмотрщика, упущенная выгода подлежали распределению между истцом и ответчиком, так как часть данных расходов не находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением вагонов.

Заявитель ссылается также на неисполнение истцом обязанности по раскрытию доказательств и направлению приложения к иску в адрес ответчика.

 АО ХК «Новотранс» в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось, в связи с болезнью судьи-докладчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.11.2016 по 21.05.2017 на путях необщего пользования АО «Порт Ванино» станции Ванино Дальневосточной железной дороги выявлены повреждения 96 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс», которые подтверждаются актами о повреждении вагона по форме ВУ-25.

Факт повреждения вагонов истца подтверждается также протоколами совещаний сотрудников ОАО «РЖД», представленными в материалы дела.

На основании актов и протоколов виновным лицом в повреждениях, причиненных спорным вагонам, признано АО «Порт Ванино». 

Акты ВУ-25 подписаны представителем ответчика без возражений, в ходе рассмотрения дела ответчик также свою вину в повреждении вагонов не отрицал.

Для устранения повреждений вагонов АО ХК «Новотранс» понесло затраты на проведение ремонта, в том числе как непосредственно связанные с повреждениями вагонов, так и контрольные и регламентные операции, а также сборы за подачу и уборку вагонов и оформление поврежденного грузового вагона на общую сумму 581 066 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Кроме того, между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование подвижной состав по акту приема-передачи.

Согласно Приложению № 1 к акту приема-передачи спорные вагоны вошли в подвижной состав, переданный в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс».

В соответствии с пунктом 3.11 договора от 01.10.2011 № 11/2011-ОД (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011) арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода изготовителя/ депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона форма ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ- 25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются. 

Пунктом 3.2 договора от 01.10.2011 № 11/2011-ОД (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2015) согласовано, что арендная плата устанавливается в размере 700 руб. (без учета НДС) за 1 единицу подвижного состава в сутки.

За период нахождения вагонов в ремонте истец, согласно его позиции и в соответствии с представленным расчетом, понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 569 800 руб.

Претензиями №192ХК/05 от 25.05.2017, №600 РК/05 от 19.05.2017, №217 ХК/06 от 14.06.2017 истец обратился к АО «Порт Ванино» с требованием о возмещении убытков и упущенной выгоды в общей сумме 1 150 866 руб. 54 коп.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО ХК «Новотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения № 45 от 18.06.2003 (далее – Правила №45), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в полном размере. При этом, судом установлены обстоятельства повреждения вагонов истца по вине ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением вагонов и понесёнными истцом убытками.

Согласно части 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно пункту 14 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, обстоятельства повреждения спорных вагонов и наличие повреждений, а также стоимость произведённых ремонтных операций.

В свою очередь заявитель, не согласен с выводами суда первой инстанции относительно размера взыскиваемых убытков, в том числе в части стоимости контрольных и регламентных операций.

 Согласно пункту 21 Приложения № 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Правила №286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения.

Организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов, обеспечивается владельцем инфраструктуры (пункт 22 Приложения № 5 Правил №286).

В соответствии с положениями РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утв. МПС России 02.09.1997, проведение контрольных и регламентных операций при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации является обязательным, без таких операций ремонт считается проведенным с нарушением установленных требований. 

Как верно указано судом первой инстанции, сборы за подачу и уборку вагонов в вагонное депо для ремонта и стоимость соответствующего оформления грузовых вагонов непосредственно связаны с проведением ремонтно-восстановительных работ, поэтому также подлежат возмещению истцу.

То обстоятельство, что в ходе текущих отцепочных ремонтов некоторых вагонов при их осмотрах были выявлены иные неисправности (не связанные с их повреждением ответчиком, но угрожающие безопасности движения), и вагонными депо выполнялись соответствующие работы по их устранению (не включенные истцом в состав подлежащих возмещению затрат), не исключает взыскания с ответчика полной стоимости контрольных и регламентных операций, сборов за подачу и уборку вагонов, оформление грузовых вагонов поскольку причиной проведения отцепочного ремонта явились повреждения, зафиксированные  в актах по форме ВУ-25, виновным лицом по которым являлся ответчик.

Следовательно, расходы на проведение данных операций,  включая оплату работы осмотрщика, находятся в причинно-следственной связи  именно с виновными действиями ответчика, которые правомерно отнесены на ОАО «Ванинский морской торговый порт» в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы в соответствующей части  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы заявителя и приведенные со ссылкой  на аффилированность ответчика и арендатора вагонов.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ  в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

Заявляя об аффилированности ООО «ГК «Новотранс» и АО ХК «Новотранс», ответчик не учел, что сама по себе аффилированность арендодателя и арендатора, как самостоятельных хозяйствующих субъектов, действующих в гражданском обороте, не свидетельствует, о порочности арендных отношений, не лишает право истца сдавать вагоны в аренду данному арендатору ООО «ГК «Новотранс».

Кроме того, доказательств недобросовестных действий арендодателя (установление не соответствующих рыночным условиям сдачи железнодорожных вагонов в аренду по завышенной цене) или иных доказательств недобросовестного поведения ответчиком не представлено. 

Доводы заявителя о том, что истцом не были представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, признаются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из положений АПК РФ следует, что истец обязан отправить те документы, на которых основаны его требования, и которые отсутствуют у второй стороны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательства, на которых основывает свои требования истец, направлялись в адрес ответчика в приложении к претензиям №192ХК/05 от 25.05.2017, №196ХК/05 от 31.05.2017, №217ХК/06 от 14.06.2017 либо документы составлялись с участием представителя ответчика и подписывались им. 

Таким образом, представленные истцом документы должны иметься у ответчика, в связи с чем у истца отсутствовала процессуальная обязанность направления перечисленных документов другой стороне. Более того, в случае отсутствия документов ответчик вправе в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать копии документов, имеющихся в материалах дела. Ответчик данным правом не воспользовался, об отсутствии документов не заявлял в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а  решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  27.11.2017 по делу № А73-11537/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

     Е.А. Швец