СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-16851/2018-АК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А60-37252/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2018 года по делу № А60-37252/2018,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения по жалобе в части,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1"  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) по жалобе № 393-З от 29.03.2018 в части пунктов 2, 4, 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 528 ГК РФ, приводит доводы о том, что право на формирование и направление протоколов разногласий со стороны заказчика ничем не ограничено; указывает, что фактически, формирование заказчиком протоколов разногласий является обычаем делового оборота; также отмечает, что в ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закреплен принцип ответственности заказчика за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок; формирование протоколов разногласий со стороны заказчика при выявлении ошибок, связанных с обеспечением исполнения контракта позволяет реализовать указанный принцип и завершить процедуру закупки заключением контракта.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Аргентум» о нарушении заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1", его комиссией при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств на 2018 год МНН "Дарбэпоэтин альфа" (извещение № 0362200038218000039) Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

13.02.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" размешено извещение о проведении электронного аукциона №0362200038218000039 и аукционная документация на поставку лекарственных средств на 2018 год МНН "Дарбэпоэтин альфа".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 943 306,00 рублей.

В пункте 11.3 части I «Общая часть» аукционной документацией установлено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2018 №0362200038218000039-3 победителем электронного аукциона (извещение № 0362200038218000039) было признано ООО «Аргентум». Указанный протокол размещен в единой информационной системе 28.02.2018.

02.03.2018 победителю электронного аукциона ООО «Аргентум» через оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (hltp://www.sberbank-ast.ru/) был направлен на подпись проект контракта.

06.03.2018 ООО «Аргентум» подписало проект контракта и направило его заказчику вместе с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно банковской гарантии № 18777-447-155896 от 02.03.2018, выданной ПАО «БИНБАНК».

13.03.2018 заказчик отозвал проект контракта и повторно направил его победителю на подпись с протоколом разногласий, в котором указал, что п. 3.5 банковской гарантии не соответствует п. 11.3 аукционной документации, и «настоящим протоколом разногласий заказчик дает разрешение гаранту внести изменения в пункты ранее выданной банковской гарантии, не соответствующие требованиям документации/законодательства или предоставить новое надлежащее обеспечение».

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России принято решение № 393-3 от 29.03.2018, в соответствии с которым  жалоба ООО «Аргентум» признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика в лице ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» выявлено нарушение порядка заключения контракта, предусмотренного ст. 70 Закона о контрактной системе (пункт 2); решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о  возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ (пункт 3); также на заказчика возложена обязанность обеспечить явку должностного лица, ответственного за заключение контракта по результатам электронного аукциона № 0362200038218000039, с документами, удостоверяющими личность, а также документами, подтверждающими соответствующие полномочия, объяснением по факту выявленного нарушения на составление протокола об административном правонарушении 09.07.2018 в 10-00 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 5/Химиков, 3, 4 этаж (пункт 5).

Полагая, что решение антимонопольного органа в части пунктов 2, 4, 5 является незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемых отношениях порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона был предусмотрен статьей 70 Закона о контрактной системе, утратившей силу с 01.07.2018 с принятием Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Как следует из обстоятельств дела, 06.03.2018, в предусмотренный ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе срок, ООО «Аргентум» в адрес заказчика ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» был направлен подписанный проект контракта и банковская гарантия в качестве обеспечения контракта № 18777-447-155896 от 02.03.2018, выданная ПАО «БИНБАНК».

Согласно ч. 3 ст. 44 Закона о контрактной системе банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика; исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе).

Иного порядка действий заказчика при заключении контракта по результатам электронного аукциона Законом о контрактной системе не предусмотрено.

В данном случае, комиссией установлено, что условия представленной победителем банковской гарантия не соответствуют  требованиям пункта 11.3 аукционной документации, поскольку в п. 3.5 указанной банковской гарантии значилось условие о том, что «споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации», тогда как пп. 15 п. 11.3 части I «Общая часть» аукционной документации предусмотрено требование о том, что банковская гарантия должна содержать указание на то, что все споры по банковской гарантии рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, условия банковской гарантии не соответствовали требованиям, установленным в аукционной документации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, усматривается, что следствием установления факта несоответствия банковской гарантии требованиям аукционной документации должно быть принятие заказчиком решения об отказе в принятии такой банковской гарантии.

Закон о контрактной системе не предусматривает права совершения каких-либо иных действий со стороны заказчика и предоставления дополнительных возможностей победителю аукциона для устранения несоответствий предоставленного обеспечения исполнения контракта. Возможность внесения изменений в условия банковской гарантии после ее предоставления заказчику законом также не предусмотрена.

Вместе с тем, в рассматриваемых обстоятельствах, установив несоответствие предоставленной победителем электронного аукциона банковской гарантии требованиям аукционной документации, заказчик в нарушение вышеуказанного порядка 13.03.2018 отозвал проект контракта и повторно направил его победителю на подпись с протоколом разногласий, в котором указал на выявленные несоответствия банковской гарантии требованиям аукционной документации и возможность гаранту внести изменения в пункты ранее выданной банковской гарантии или представить новое надлежащее обеспечение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отзыв проекта контракта, подписанного победителем, со стороны заказчика законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о допущенном заказчиком нарушении процедуры заключения контракта по результатам электронного аукциона, предусмотренной статьей 70  Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в спорных правоотношениях данные нормы подлежат применению в совокупности с положениями  Закона о контрактной системе, регламентирующими порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-37252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Возвратить  Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 14333 от 08.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса

      Л.Ю. Щеклеина