﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6772/2016(20)-АК

Дело № А60-18009/2015

26 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора Елкиной Елены Николаевны: Сафронов Г.В. (удостоверение адвоката от 03.12.2002 №50, доверенность от 01.06.2018);

от кредитора Елкина Артема Олеговича: Петренко Р.Г. (паспорт, доверенность от 15.06.2018, диплом о высшем образовании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Елкиной Елены Николаевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2019 года 

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-18009/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству поступившее в суд 21.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» (далее – общество «Дипломат») о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – общество «АвтоСоюз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович (далее – Королев К.П.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2015, №117  стр.73.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 общество «АвтоСоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Королев К.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2015 № 225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим общества «АвтоСоюз» утвержден Басов Александр Николаевич (далее – Басов А.Н., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016, №5 стр.91.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АвтоСоюз» было включено требование Елкина Олега Вячеславовича (далее – Елкин О.В.) в размере 8 013 759 руб. 84 коп.

Определением суда от 14.08.2019 произведена замена кредитора Елкина О.В. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Елкину Е.Н. с суммой требований в размере 4 006 876 руб. 92 коп.

Определением от 02.06.2019 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Комус-Урал» с требованием в размере 115 346 руб. 14 коп., в том числе 113 244 руб. 04 коп. основного долга, 2 102 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника Елкина Артема Олеговича (далее – Елкин А.О.) 

18.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) процедура конкурсного производства в отношении общества «АвтоСоюз» завершена. Конкурсному управляющему Басову А.Н. установлены проценты по вознаграждению в размере 254 611 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о завершении процедуры конкурсного производства, кредитор Елкина Елена Николаевна (далее – Елкина Е.Н.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ею в рамках настоящего дела была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басова А.Н. в части непринятия мер  к розыску залогового имущества должника, которая не была рассмотрена судом. Апеллянт полагает, что в случае удовлетворения указанной жалобы, судом фактически будет подтверждено наличие у должника залогового имущества, что, в свою очередь, подтвердит незавершенность мероприятий в рамках настоящей процедуры банкротства. Указывает, что предъявляя в суд первой инстанции ходатайство о необходимости продления срока конкурсного производства кредитор Елкина Е.Н. надлежащим образом доказала необходимость в совершении указанного действия. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов Елкиной Е.Н. и Елкина А.О. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника в связи с окончанием всех мероприятий процедуры банкротства и окончанием расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

В конкурсном производстве арбитражным управляющим предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Басовым А.Н. проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи от 01.03.2016 №01, от 16.06.2016 №2, от 16.06.2016 №3, 02.04.2016, от 16.06.2016 №1, акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами  от 24.05.2018 №1. Выявлено имущество на сумму 691 197 тыс. руб.

От реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 24 586 593 руб. 83 коп.

При формировании реестра требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования на сумму 894 497 200 руб. 79 коп.

Кредиторов первой и второй очереди не установлено. 

За счет сформированной конкурсной массы произведено погашение части текущих требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» погашены на сумму 8 487 050 руб. 98 коп., в остальной части требования не погашались, ввиду отсутствия достаточного имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, должник не имеет открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества либо возможность пополнения конкурсной массы (возможность обнаружения источника формирования конкурсной массы) заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил; бесспорных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств  того, каким образом обстоятельство подачи ею жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего могло бы способствовать фактическому обнаружению залогового имущества должника, в том числе с учетом длительности процедуры конкурсного производства и результатов рассмотрения жалобы кредитора Елкина О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и розыску имущества должника и в непроведении надлежащим образом инвентаризации имущества должника (определение суда первой инстанции от 29.11.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2018).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Препятствий к принятию решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «АвтоСоюз» у суда не имелось.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены доводы Елкиной Е.Н. о необходимости продления конкурсного производства в связи с обжалованием ею действий (бездействия) конкурсного управляющего и правомерно отклонены со ссылкой на то, что все выявленное залоговое имущество (товары в обороте) реализовано в полном объеме, а завершение конкурсного производства не препятствует оценке действий арбитражного управляющего на предмет их соответствия закону.

Согласно сведениям карточки настоящего дела о несостоятельности следует, что жалоба Елкиной Е.Н. была рассмотрена судом по существу, о чем вынесено определение от 27.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019).

Возражений относительно установлении суммы вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части судебный акт пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 ноября 2019 года по делу №А60-18009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина