АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8228/2022

город Кемерово

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2022, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2020 № 28

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исполнительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик) о взыскании 1 452 395,22 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения № 503025 от 01.01.2022 за период с января по февраль 2022 года и 60 104,54 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 15.04.2021.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии.

12.07.2022 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части основного долга за период с января по февраль 2022 года в размере 1 452 395,22 руб., а также уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 до 44 184,04 руб.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований ответчика 2 и в части взыскания долга в размере 249 200,13 руб. от ответчика 1 принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд принял уменьшение исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 503025 от 01.01.2022, который вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии  - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1. контракта).

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.    

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял  на себя обязательства осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.  

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2. контракта). Согласно пункту 5.5. контракта, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении № 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен. 

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:  до 25 числа расчетного месяца – 70% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.      

За потребленную по договору энергию в период с января по февраль 2022 года ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в электронном виде 05.05.2022).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензиями    № 03-04.15/1158 от 22.02.2022, № 03-04.15/1725 от 22.03.2022, ответа на которую не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается представленным расчетом исковых требований (представлен в электронном виде от 12.07.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 251 595,22 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, расшифровками к ним, актом приема показаний приборов учета электроэнергии за январь-февраль 2022 года. 

Оплата задолженности произведена, согласно представленному расчет исковых требований.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в январе-феврале 2022 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 44 184,04 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 44 184,04 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям государственного контракта и обстоятельствам дела.  

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, начисление истцом неустойки в сумме 44 184,04 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга за ноябрь-декабрь 2021 года, в материалы дела не представлено. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить 6 баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается. 

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. Статус бюджетной организации и финансировании за счет бюджета, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности своевременного исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате полученных ресурсов. 

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу как ресурсоснабжающей организации в результате просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя). 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 332, 544, 548 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 44 184,04 руб.

При таких обстоятельствах, иск в части неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, ее взыскание с учетом увеличения исковых требований, не производится. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1 452 395,22 руб. за период с января по февраль 2022 года прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 44 184,04 руб. неустойки, а также 27 966  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 6 356 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 146.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.Н. Ерохин