ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А58-8703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу № А58-8703/2020,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала «Сахателеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 07.09.2020 №7-26¬2020/221.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу № А58-8703/2020 заявленные требования удовлетворены. Представление Прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 07.09.2020 №7-26-2020/221 об устранении нарушений федерального законодательства принятого в отношении Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала «Сахателеком» признано недействительным.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, несостоятельным вывод суда о ненадлежащем уведомлении прокуратурой района о принятом решении о проведении проверки, поскольку решение о проведении проверки № 36 от 24.08.2021 доведено до сведения и.о. директора филиала ФИО2 путем направления соответствующего требования от 25.08.2020 № 68-Ж-2020-1680.

Представленная ответчиком информация от 28.06.2020 № 0807/05/4329/20 в установленный требованием прокурора от 25.08.2020 срок свидетельствует о своевременном уведомлении юридического лица о принятом прокурором решении о проведении проверки.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.12.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в Прокуратуру поступило обращение главы МО «Поселок Эльдикан» ФИО3 о нарушении ЦТЭС № 5 филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» правил технической эксплуатации линий связи.

В связи с поступлением указанного обращения Прокурором 17.08.2020 в адрес руководителя ЛТЦ № 3 филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» ФИО4 направлено требование о предоставлении информации по доводам, поступившего обращения и составления акта обследования опор связи, расположенных на территории МО «Поселок Эльдикан».

21.08.2020 в Прокуратуру поступила информация и.о. директора филиала МФ «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» ФИО2 о том, что последний ремонт опор связи проводился в 2018 году, ими составлен акт обследования, из которого следует, что выявлено 63 опоры подлежащих замене и 10 опор на проведение демонтажных работ.

24.08.2020 Прокурором района принято решение № 36 о проведении проверки соблюдения заявителем Правил охраны линий и сооружений связи с установлением срока проверки с 25.08.2020 по 25.09.2020.

Пунктом 7 данного решения было установлено довести его содержание до и.о. директора филиала МФ «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» ФИО2

25.08.2020 в адрес и.о. директора филиала ФИО2 в связи с проведением проверочных мероприятий, было направлено требование в порядке статей 6 и 22 ФЗ « О Прокуратуре РФ» о предоставлении сведений и документов (техническое состояние опор, результаты рассмотрения обращения главы поселка от 15.07.2020, а также Порядка эксплуатации, охраны, ремонта линий и сооружений связи на сетях ПАО «Ростелеком».

В ответ на указанное требование обществом письмом от 28.08.2020 было сообщено, что заявителем был предоставлен ответ на обращение главы Администрации МО «Поселок Эльдикан», составлен акт обследования опор от 17.08.2020, согласно которого опоры подлежат замене в 2021 году, а также сделан вывод о том, что не исключается угроза падения опор ввиду неблагоприятных погодных условий и неправомерных действий третьих лиц (т.д.1 л.д.23).

Установив, что часть опор связи находится в аварийном состоянии прокурором района в адрес заявителя 07.09.2020 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №7-26-2020/221, в соответствии с которым требовалось безотлагательно с участием представителя прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления.

Не согласившись с данным представлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением. В качестве оснований для признания недействительным данного представления заявитель указал на существенное нарушение порядка проведения прокурорской проверки, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о принятом решении, о ее проведении. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 заявление было удовлетворено, оспариваемое представлено было признано недействительным, по основанию нарушения процедуры осуществления проверки заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о необходимости обязательного составления акта проверки по результатам ее проведения основан на неверном толковании норм права и противоречит содержанию Постановления КС РФ N 2-П и положениям пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Вывод судов о несоблюдении прокуратурой процедуры уведомления общества о проведении в отношении него проверки суд округа признал основанным на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, суду первой инстанции необходимо оценить представленный Обществом (22.04.21) в суд апелляционной инстанции письмо N 0807/05/4528/20 (ответ на требование от 17.08.2020), содержащее на штампе в левом углу документа дату его отправки 25.08.2020 и регистрационный номер исходящего документа (том 1, л.д. 79), а также скриншот и сопроводительный документ о направления указанного письма на электронную почту прокуратуры и квитанции о направлении этого же письма по почте (том 1, л.д. 78, 80 - 82) с приложенным Прокуратурой к возражениям на заявление общества экземпляр данного ответа (том 1 л.д. 18), отличный по своему содержанию (содержит штамп о его получении прокуратурой (21.08.2020 вх. 1756).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка требованию Прокуратуры от 25.08.2020 (исходящий 68-ш-2020/1680), ответу Общества на него от 28.08.202 (исх. N 0807/05/4329/20), а также письму ПАО "Ростелеком", адресованного главе муниципального образования поселка Эльдикан, от 28.08.202 исх. N 0807/18-27/08-01 (том 1, л.д. 21 - 24).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции поручено изложить мотивы непринятия данных доказательств в обоснование установления фактов уведомления (неуведомления) общества о проводимой в отношении него проверки, подтверждения (неподтверждения) фактов нарушения прокуратурой процедуры проведения проверки, а обществом - требований подпункта "а" пункта 39 Правил N 578, пункта 5.3.2 Правил техобслуживания от 07.10.1996.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом представлены письменные пояснения в которых указано, что представленное Прокуратурой письмо N0807/05/4528/20 (т.д.1, л.д.18) было направлено обществом 25.08.2020, а следовательно не могло быть получено прокуратурой 21.08.2020.

По мнению заявителя, поскольку фактически проверочные мероприятия начались до принятия решения о проведении проверки (17.08.2020) не имеет правового значения оценка содержания требования Прокуратуры от 25.08.2020 и ответа заявителя на него от 28.08.2020.

В дополнительно представленных пояснениях прокуратуры указано, что проверочные мероприятия проводились с 25.08.2020, т.е. после принятия решения о проведении проверки общества от 24.08.2020.

По мнению прокуратуры, закон не устанавливает форму и содержание способа доведения до сведения общества о принятом решении о проведении проверки, а следовательно, направленное требование в адрес заявителя от 25.08.2020, в котором содержится указание о проведении проверки следует считать надлежащим извещением Общества о принятом решении о проведении проверки в порядке статьи 21 закона о Прокуратуре.

Кроме того, прокурор считает, что ненадлежащее извещение о решении о проведении проверки не нарушает права общества, и не является существенным нарушением процедуры проверочных мероприятий, поскольку из содержания требований и ответов Общества на них заявитель знал, что в отношении него проводятся проверочные мероприятия.

Как следует из материалов дела, предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение Обществом требований законодательства соблюдения Правил в области технического обслуживания и ремонта линий сетей связи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Согласно требований пункта 5.3.2. Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи", утвержденных Министерством связи России от 07.10.1996 в обязанность заявителя по обслуживанию воздушных линий местных сетей связи входит контрольный осмотр опор (один раз в год - весной) с уточнением необходимого объема работ для включения в план ремонта, замена и укрепление аварийных опор и регулировка оттяжек;

На момент проверки прокуратуры как указал в представленной информации заявитель на находящихся в его ведении линиях связи имелись часть опор в аварийном состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у прокуратуры имелись правовые и фактические основания для направления заявителю оспариваемого представления.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом общества о наличии в настоящем случае совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого представления недействительным в связи с несоблюдением Прокуратурой процедуры организации проверки.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Из обстоятельств дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае Прокурором фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре. Полученные в ходе таких мероприятий сведения были использованы для подтверждения выводов о несоблюдении Обществом требований федерального законодательства.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств надлежащего извещения заявителя о принятом решении о проведении проверки в отношении заявителя, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем 25.08.2020 было получено только требование о предоставлении сведений и документов в связи с осуществлением проверочных мероприятий и оспариваемое представление от 07.09.2020.

Данное нарушение суд признал существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае действия Прокуратуры при реализации права на проведение проверки по обращению главы муниципального образования не соответствуют статьи 21 Закона о прокуратуре, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил представленное Обществом (22.04.21) в суд апелляционной инстанции письмо N 0807/05/4528/20 (ответ на требование от 17.08.2020) и приложенное Прокуратурой к возражениям на заявление общества экземпляр данного ответа (том 1, л.д. 18) которые в части их изготовления и получения имеют несоответствие.

В представленных пояснениях по данному поводу ни заявитель, ни Прокуратура не смогли пояснить суду первой инстанции каким образом указанный документ, датированный в реквизитах фирменного бланка 27.04.2020 мог быть получен прокурором 21.04.2020.

Вместе с тем, поскольку данный документ был ответом на требование Прокуратуры от 17.08.2020 (т.е. вне проверочных мероприятий, обусловленных решением от 24.08.2020) данное доказательство, по мнению суда первой инстанции, не может повлиять на выводы о нарушении процедуры проверки, являющейся основанием для вынесения оспариваемого представления.

Оценив содержание требования прокуратуры от 25.08.2020 (исходящий N 68- ш-2020/1680), ответ Общества на него от 28.08.202 (исх. N 0807/05/4329/20), а также письмо Общества, адресованного главе муниципального образования поселка Эльдикан, от 28.08.202 исх. N 0807/18-27/08-01 (том 1, л.д. 21 - 24) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование прокуратуры не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о решении по проведению проверки от 24.08.2020, а Общество, предоставляя ответ на данное требование, (прилагая к нему письмо в адрес Администрации от 26.08.2020) не было уведомлено о том, что в отношении него проводятся проверочные мероприятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия находит такие выводы не основанными на материалах дела.

Как следует из материалов дела, прокурором 17.08.2020 в адрес руководителя ЛТЦ № 3 филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» ФИО4 направлено требование о предоставлении информации по доводам поступившего обращения и о результатах его рассмотрения, составления акта обследования опор связи, расположенных на территории МО «Поселок Эльдикан», с приложением документов, подтверждающих направление ответа главе МО. 21.08.2020 в прокуратуру района поступила информация и.о. директора филиала МФ «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» ФИО2 №0807/05/4528/20.

При этом на фирменном бланке указанного ответа №0807/05/4528/20 дату исходящего документа сложно определить - 21.08.2020 или 27.08.2020.

Однако из материалов дела достоверно следует, что данный документ поступил по факсу в прокуратуру района 21.08.2020, поскольку указан вх. №1756 от 21.08.2020, тогда как штамп в левом углу документа (дата отправки 25.08.2020) отсутствует (т.1 л.д.18).

Аналогичный документ со штампом в левом углу с датой отправки 25.08.2020 (т.1 л.д.79) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такой штамп является исходящим, т.е. отметкой самого заявителя.

Утверждение заявителя о том, что прокуратура района не могла получить данное письмо 21.08.2020 необоснованно в силу того, что к данному письму от 21.08.2021 (27.08.2021) был приложен только акт обследования от 17.08.2021, отсутствовали сведения о состоянии опор линий связи, наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о проводимой работе по замене и укреплению аварийных опор, о результатах рассмотрения обращения главы МО.

В этой связи прокурором принято решение о проведении проверки 24.08.2021 №36.

В требовании от 25.08.2020 за исх. №68ж-2020/1680 прокуратурой района в адрес и.о. директора филиала ФИО2 указано, что прокуратурой района проводится проверка по обращению главы МО «Поселок Эдьдикан» и о предоставлении информации о техническом состоянии опор связи, результатов рассмотрения обращения главы МО «Поселок Эльдикан», порядка эксплуатации, охраны, ремонта линий и сооружений связи на сетях ПАО «Ростелеком» в срок до 28.08.2020.

Требование от 25.08.2021 прокуратурой района отправлено 25.08.2021 факсимильной связью.

Таким образом, вопреки мнению заявителя по делу, решение о проведении проверки № 36 от 24.08.2021 доведено до сведения и.о. директора филиала ФИО2 путем направления соответствующего требования от 25.08.2020 № 68-Ж-2020-1680.

Указанное требование получено адресатом, что подтверждается информацией и.о. директора Общества ФИО2 от 28.08.2020 №0807/05/4323/20 в прокуратуру района на требование №68ж-2020/1680 от 25.08.2020, которая поступила в прокуратуру района 04.09.2020 вх. №1868/20.

К письму приложен ответ Общества от 26.08.2020 исх. № 0807/18-27/08-01 на обращение главы МО «Поселок Эльдикан» № 411 от 15.07.2020 (вх. № 1225 от 27.08.2020 в администрацию).

В этой связи следует признать необоснованным вывод суда о ненадлежащем уведомлении прокуратурой района о принятом решении о проведении проверки.

Как правильно указывает апеллянт, в Законе о прокуратуре не определен порядок безусловного вручения копии решения о проведении проверки, а лишь указано о доведении его до проверяемого лица, при этом закон не содержит каких-либо требований к оформлению данного извещения или уведомления проверяемого лица.

В этой связи оформление прокуратурой района уведомления общества о проведении проверки в виде требования от 25.08.2020 №68-ж-2020-1680 о предоставлении сведений в связи с проводимой проверкой по обращению главы МО, не может само по себе нарушать требования Закона о прокуратуре.

Представленная ответчиком информация от 28.06.2020 № 0807/05/4329/20 в установленный требованием прокурора от 25.08.2020 срок свидетельствует о своевременном уведомлении юридического лица о принятом прокурором решении о проведении проверки.

Непринятие прокурором мер о направлении решения о проверке от 24.08.2020 №36 либо не отражение в требовании от 25.08.2020 реквизитов принятого решения о проведении проверки не является нарушением прокурором процедуры осуществления проверочных мероприятий.

Отсутствие направления решения о проведении проверки не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, поскольку Общество было извещено о проведении проверки направлением требования от 25.08.2020 о предоставлении информации и документов.

Общество было осведомлено о проведении в отношении его прокурорской проверки и не лишено возможности представлять объяснения и возражения в ходе проверки и по ее результатам, что и было реализовано заявителем в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и, следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу №А58-8703/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиВ.А. Сидоренко

 

Е.О. Никифорюк