ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7996/2023

г. Красноярск

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2024 года по делу № А74-7996/2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «РМ РейлАбаканвагонмаш» (далее – ответчик) о взыскании 1 517 741 рубля 81 копейки, в том числе 1 398 840 рублей 38 копеек долга по договору поставки от 27.12.2021 № АВМ-08-21/344, 118 901 рубль 43 копейки неустойки за период с 03.07.2023 по 25.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2024 в иске отказано.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления с учетом доводов, изложенных апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от 27.12.2021 № АВМ-08-21/344 (спецификация от 11.04.2022 № 5), согласно которому поставщик поставил два колесотокарных станка НТ-112 (UBB-112) общей стоимостью 46 920 000 рублей. Указанное оборудование принято покупателем и полностью оплачено.  

В частности, спорный колесотокарный станок с заводским номером НТ.112.02 (далее - станок) введён в эксплуатацию 23.01.2023, о чем между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию от 23.01.2023.  

Согласно пункту 6.2 паспорта на станок колесотокарный модели НТ.112.02 (UBB- 112) гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода станка в эксплуатацию. Аналогичное условие о гарантийном сроке на поставленный товар, согласовано сторонами пунктом 7 спецификации от 11.04.2022 № 5.  

Как указывает ответчик, станок НТ.112.02 неоднократно выходил из строя, о чем общество уведомляло поставщика.  

Так, в январе 2023 года на станке вышел из строя механизм подачи пиноли правой шпиндельной бабки, выявлена течь масла по смотровому окну редуктора главного привода, ослаблена контргайки на подшипниковой опоре вала перемещения левой шпиндельной бабки.  

Поставщик ответным письмом гарантировал явку своего представителя 02.02.2023 (письмо от 30.01.2023 г. № 29/23).  

В ходе совместного осмотра станка 03.02.2023 выявлено: ослабление контргаек ходовых винтов шпиндельной бабки; ослабление гайки фрикционной муфты пиноли правой шпиндельной бабки; незначительные течи масла на крышках редуктора главного привода.  

Представителем поставщика произведена протяжка и фиксация контргаек ходовых винтов шпиндельной бабки, гайки фрикционной муфты пиноли правой шпиндельной бабки, устранение незначительных течей масла на крышках редуктора главного привода, что зафиксировано в составленном сторонами акте от 03.02.2023.  

Спорный случай произошёл в апреле 2023 года, о чем ответчик уведомил истца письмом от 21.04.2023, согласно содержанию которого: отсутствовало перемещение пиноли левой бабки; при включении перемещения пиноли срабатывает тепловое реле защиты электродвигателя.  

Восстановление работоспособности станка зафиксировано сторонами спорным актом от 25.05.2023.  

Как следует из содержания указанного акта, выявлен ряд неисправностей, выразившихся в задирах, частичном разрушении деталей, пазов и другие.  

С целью их устранения истцом были проведены работы, направленные, по существу, на физическое восстановление поверхностей деталей, пазов и пр. Кроме того, в программное обеспечение станка истцом внесён ряд изменений, а именно: запрет на движение шпиндельной бабки с разжатыми секторами зажима колёсной пары; автоматический зажим шпиндельной бабки при наезде на концевой выключатель; запрет выдвижения пинолей без фиксации шпиндельной бабки; запрет на разведение шпиндельной бабки с выдвинутыми пинолями; автоматический отвод суппорта от точки  

измерения внутреннего торца колеса; автоматический подвод суппорта к точке измерения диаметра колеса.  

Из содержания акта от 25.05.2023 следует, что неисправности станка возникли вследствие нарушения правил эксплуатации станка.  

После устранения замечаний, указанных в акте от 25.05.2023, истец выставил обществу счёт на оплату выполненных работ № 321 от 26.06.2023 на общую сумму 1398 840 рублей 38 копеек.  

Отказывая в оплате счета и возражая против иска, ответчик указал, что после ввода в эксплуатацию станок за столь непродолжительное время работы неоднократно выходил из строя, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты об устранении замечаний, при этом неисправности повторяются, что может свидетельствовать о недоработках станка производителем оборудования, которым является сам истец, и находятся в зоне ответственности последнего, так как поставленный станок, по существу не является новым, а является бывшим в эксплуатации оборудованием, произведённым в Польше, в отношении которого истцом произведён капитальный ремонт с проведением модернизации. Полагает, что управление станком было изначально поставщиком некорректно настроено, что препятствовало нормальной работе станка и со временем проявлялось снова и снова (например, ослабление креплений и пр.).  

Поскольку ответчиком требования истца об оплате счета № 321 от 26.06.2023 добровольно не исполнены, истец, ссылаясь на выводы, зафиксированные в акте от 25.05.2023 о причинах возникновения неисправности станка (нарушение правил эксплуатации станка), обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости указанных в счёте № 321 работ и неустойки за просрочку в их оплате (расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора поставки).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  

обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.  

Исходя из чего, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.  

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику колесотокарный станок с заводским номером НТ.112.02, который введён в эксплуатацию 23.01.2023.  

Под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся. Между Истцом и Ответчиком заключен договор  

поставки от 27.12.2021 г. № АВМ-08-21/344 и Спецификация № 5 от 11.04.2022 (далее — Договор), согласно которому Поставщик поставил два Колесотокарных станка НТ-112 (UBB-112) общей стоимостью 46 920 000 руб. Колесотокарный станок с заводским номером НТ. 112.02 (UBB-112) (далее - Станок) был введен в эксплуатацию 23.01.2023 г.  

Согласно пункту 6.2 паспорта на Станок колесотокарный модели НТ.112.02 (UBB- 112) гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода Станка в эксплуатацию. Аналогичное условие о гарантийном сроке на поставленный товар, согласовано сторонами пунктом 7 спецификации от 11.04.2022 № 5.  

Указанный Станок неоднократно выходил из строя, о чем Общество уведомляло Поставщика.  

1. В январе 2023 г. Станок вышел из строя, Общество уведомило Истца письмом от 30.01.2023 г., 03.02.2023 в ходе совместного осмотра с представителями Истца выявлено: ослабление контргаек ходовых винтов шпиндельной бабки; ослабление гайки фрикционной муфты пиноли правой шпиндельной бабки; незначительные течи масла на крышках редуктора главного привода. Представителем поставщика произведена протяжка и фиксация контргаек ходовых винтов шпиндельной бабки, гайки фрикционной муфты пиноли правой шпиндельной бабки, устранение незначительных течей масла на крышках редуктора главного привода, что зафиксировано в составленном сторонами акте от 03.02.2023.  

2. Затем в апреле 2023 г. аварийная остановка Станка, о чем Общество также уведомило Истца письмом от 21.04.2023 Станок выше из строя по причине отсутствия перемещение пиноли левой бабки, при включении перемещения пиноли срабатывает тепловое реле защиты электродвигателя.  

Восстановление работоспособности станка зафиксировано сторонами спорным Актом от 25.05.2023.  

Из содержания акта следует, что неисправности станка возникли вследствие нарушения правил эксплуатации станка. Общество не согласилось с выводами, указанными в акте, так как со стороны Истца отсутствовали полномочия у лиц, подписавших указанный акт. Считает произошедшую поломку станка гарантийным случаем.  

Таким образом, из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия в причинах выхода из строя поставленного по договору станка НТ.112.02, что явилось основанием для назначения по ходатайству как истца, так и ответчика определением арбитражного суда от 08.04.2024 судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Астери групп» ФИО1, ФИО2.  

На разрешение экспертов в рамках судебной экспертизы поставлены вопросы: 

1. Определить причины возникновения неисправностей колёсотокарного станка НТ.112.02 (UBB-112), зафиксированных в акте об устранения замечаний от 25.05.2023?  

2. Определить стоимость устранения неисправностей колёсотокарного станка НТ.112.02 (UBB-112), зафиксированных в акте об устранения замечаний от 25.05.2023?  

По результатам проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Астери групп» подготовлено экспертное заключение от 16.05.2024 № А1001, в соответствии с выводами которого:  

- по вопросу № 1: причиной возникновения неисправностей колесотокарного станка НТ.112.02 (UBB-112), зафиксированных в акте об устранении замечаний от 25.05.2023 являются производственные дефекты;  

- по вопросу № 2: стоимость устранения неисправностей НТ.112.02 (UBB-112) путём его замены на исправный составляет 23 460 000 рублей.  

Возражая против результатов судебной экспертизы, истец поставил под сомнение выводы экспертов в части определения причины возникновения неисправностей колесотокарного станка, просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта и его беспристрастности.  

Протокольным определением от 19.09.2024 истцу отказано в проведении повторной судебной экспертизы, по основаниям, изложенным ранее в тексте решения.  

Как следует из экспертного заключения от 16.05.2024 № А1001 и пояснений эксперта, при проведении судебной экспертизы экспертами по существу сделан вывод о невозможности эксплуатации спорного станка по его прямому назначению, ввиду проведения истцом некачественной модернизации станка, внесение изменении в его конструкцию, в отсутствие согласования указанных изменений с первоначальным производителем станка (проектировщиком).  

Представленное в материалы дела судебное экспертное заключение эксперта повторно оценено судом апелляционной инстанции, оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ  

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено. Доказательств того, что заключение эксперта получено с нарушением норм действующего законодательства - в материалы дела также не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с указанным выводом эксперта, поскольку указанный вывод согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами и в целом с материалами дела.  

Так сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела факты неоднократного выхода из строя, после ввода в эксплуатацию, спорного станка.  

Более того, как следует из экспертного заключения, при осмотре объекта экспертизы 27.04.2024 экспертом были вновь выявлены устранённые актом от 25.05.2023 следующие неисправности:  

- многочисленные задиры на поверхности пинолей и шпинделей левой и правой ШБ;  

- частичное разрушение шпоночных пазов пинолей поводков; 

- частичное разрушение шпоночного паза вал-шестерни поводка; - излом шпонки вал-шестерни поводка.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что во время проведения ремонтов спорного станка, по существу происходит выявление и устранение ряда одних и тех же неполадок, появление которых может свидетельствовать о том, что возникающие регулярно в работе оборудования неисправности, являются не первопричиной, а следствием наличия иных, более глубоких, скрытых, конструктивных дефектов в работе прошедшего капитальный ремонт и модернизированного оборудования, что для мелкосерийного производства технически сложного оборудования является нормальной практикой и находится в зоне ответственности производителя такого оборудования.  

Фактически спорный станок эксплуатируется ответчиком в режиме «опытной эксплуатации», о чем, в том числе, свидетельствуют зафиксированные в акте от 25.05.2023 работы, произведённые истцом по модернизации программного обеспечения станка, направленные на дальнейшее согласование работы отдельных узлов и элементов машины.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца вследствие нарушения правил эксплуатации станка являются несостоятельными.  

 Как уже было отмечено выше, по смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.  

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.  

Доводы истца со ссылкой на внесудебное заключение специалиста от 30.06.2024 

 № 122Р-24 (рецензию на заключение эксперта от 16.05.2024 № А1001) являются несостоятельными, поскольку оно является субъективным мнением частных лиц, не предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.  

С учетом изложенного, представленное в материалы дела заключение специалиста на судебное экспертное заключение обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом.  

 Доводы истца со ссылкой на акт от 25.05.2023 о возникновении неисправностей станка по причине нарушения правил его эксплуатации об обратном не свидетельствует, поскольку сведения указанные в акте от 25.05.2023 о возникновении неисправностей станка по причине нарушения правил его эксплуатации, опровергаются результатами проведённой по делу судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из пояснений ответчика, в период судебного спора станок также выходил из строя/находился в простое по тем же самым причинам, что и указано в спорном Акте от 25.05.2023, работоспособность станка за отдельную плату была восстановлена самим истцом.  

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу также просил обратить внимание суда на тот факт, что и на момент подготовки возражений на апелляционную жалобу (декабрь 2024) поставленные по договору станки, в том числе спорный, в очередной раз вышли из строя по тем же самым техническим причинам (на дату 20.12.2024 станки находятся в нерабочем состоянии/в простое). Данные факты еще раз подтверждают, что у поставленных Истцом станков производственный брак, который возник до момента передачи их Обществу как Покупателю.  

 Доводы истца о фальсификации экспертного заключения также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец выразил несогласие с заключением эксперта, заявил о фальсификации доказательства (экспертного заключения), ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, приобщил к материалам дела рецензии на экспертное заключение.  

В судебном заседании 30.07.2024 опрошен эксперт ФИО1, который дал устные пояснения по результатам проведённой экспертизы, в том числе ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, 17.07.2024 представил в материалы дела письменные пояснения на возражения истца и представленные в материалы дела рецензии.  

По обстоятельствам проведения судебной экспертизы, судом в судебном заседании 30.07.2024 опрошен присутствовавший при проведении экспертизы представитель истца ФИО3, в судебном заседании 02.08.2024 со стороны ответчика допрошен свидетель ФИО4, а также просмотрена представленная ответчиком видеозапись процесса осмотра экспертом спорного оборудования на территории ответчика,  

проведённого 27.04.2024 в присутствии представителей истца ФИО3 и ответчика ФИО5  

По результатам проверки судом заявления истца о фальсификации доказательств, последний в судебном заседании 02.08.2024 отказался от указанного заявления, просил его не рассматривать.  

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в поставленном товаре по вине покупателя, следовательно, выполненные истцом работы по устранению неисправности в поставленном оборудовании в период гарантийного срока его эксплуатации (счёт № 321 от 26.06.2023), не подлежат возмещению последнему за счёт покупателя.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидеьельствуют, являются необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, оцененной в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2024 по делу № А74-7996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин