АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41783/2019

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть по делу вынесена 23.10.2019. Полный текст решения изготовлен 30.10.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319784700002972)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГБУ ФКП «Росреестра» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>)

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36, признании отсутствующим право собственности, обязании 

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности, 

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – не явился,

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО4 по доверенности,

от ФГБУ ФКП «Росреестра» - не явился,

от третьего лица – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП «Росреестра» с требованиями установить границы земельного участка 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 по улице Мира, с.Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский край, представляющие собой: по улице Абрикосовой (северо-восточное направление) забор из железобетонных конструкций; по правой стороне (северо-западное направление) забор смешанного типа, частично из железобетонных конструкций, частично сетка рабица; по тыльной стороне (юго-западное направление) ограничен рекой Дооб; юго-восточного направления искусственное ограждение отсутствует, от смежного участка огражден кустарником в определенных координатах;  признать отсутствующим право собственности Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117 в части площади земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 по улице Мира, с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский край; обязать внести изменения в кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117, исключив часть площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 по улице Мира, с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский край; обязать осуществить кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 по улице Мира, с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский в соответствии с определенными координатами. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на следующее.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 мая 2018 года по делу № А32-46332/2015 установлено следующее:

«Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация поселка Кабардинка и малое предприятие заключили договор от 11.03.1994 № 55 пользования земельным участком площадью 1500 кв. м для организации семейного отдыха на 50 лет. Заключение договора предшествовало оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Малое предприятие подало в администрацию поселка Кабардинка заявление от 26.06.1994 № 131/2 о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство гостиницы на 20 мест. Актом от 18.08.1994 комиссией в составе 10 членов оформлен выбор земельного участка ориентировочной площадью 0,15 га для проектирования и строительства малым предприятием гостиницы на 20 мест.

Постановлением главы администрации поселка Кабардинка от 11.11.1994 № 255 утверждены предложения комиссии от 18.08.1994 по выбору для малого предприятия земельного участка площадью 0,15 га для проектирования гостиницы на 20 мест. Малому предприятию разрешено осуществление проектно-изыскательных работ на земельном участке.

По сведениям общества, во исполнение пунктов 3.3, 3.5. постановления от 11.11.1994 № 255 администрация поселка Кабардинка (арендодатель) и малое предприятие (арендатор) заключили договор от 14.11.1994 аренды земельного участка площадью 1 га для строительства туркомплекса (гостиницы) на 50 лет. Во исполнение пунктов З.1., 3.2., 3.4. постановления от 11.11.1994 № 255 малое предприятие получило в управлении архитектуры и градостроительства Геленджика разрешение на строительство, проект и строительный паспорт на проектирование гостиницы. Указанные документы зарегистрированы Геленджикской инспекции государственного архитектурностроительного надзора. 

На земельном участке в 1994 году ИЧП «РОС» по договору подряда от 17.04.1994 № 7 начало строительство гостиницы на 20 мест.

С 1993 по 1994 годы малое предприятие израсходовало на строительство гостиницы 148 244 000 рублей, а его геленджикский филиал перечислил по договору подряда от 17.04.1994 № 7 - 95 500 000 рублей (40 782,02 долларов) на расчетный счет ИЧП «РОС» за строительно-монтажные работы, ремонт, аренду и прочее. Малое предприятие через свой филиал финансировало оформление разрешительной и строительной документации на гостиницу и вносило арендную плату за земельный участок.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202006:36 и разрешенным использованием под гостиницей, базой отдыха поставлен на кадастровый учет 08.08.2005 как ранее учтенный без уточненного описания местоположения границ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:40:0202006 по состоянию на 25.05.2005, подготовленного по результатам инвентаризации земель на территории Краснодарского края для целей налогообложения.

Основными источниками информации для этого послужили постановления главы администрации поселка Кабардинка от 11.11.1994 № 255, от 27.09.1995 № 248. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:36 находится в собственности муниципального образования и в аренде у филиала малого предприятия «Виктория» (письмо кадастровой палаты от 08.05.2014 № 05219/01-12).

Туркомплексу (литеры А, Б), находящемуся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> б/н, в 2003 году БТИ г. Геленджика присвоен инвентарный номер 13803 на основании заявки общества и постановления администрации поселка Кабардинка от 11.11.1994 № 255. Впоследствии указанному объекту незавершенного строительства с инвентарным номером 13803 присвоены кадастровые номера23:40:0202013:22, 23:40:0202013:23.

Малое предприятие и общество заключили договор простого товарищества от 18.01.2002 № 2/02 и дополнительное соглашение к нему от 10.03.2006 в целях завершения строительства туркомплекса (инвентарный номер 13803), его ввода в эксплуатацию и регистрации прав собственности и пользования. Объекты недвижимости подлежали передаче в общую собственность. Договор простого товарищества от 18.01.2002 № 2/02 действовал до завершения строительства и последующей регистрации права общей собственности сторон на объект недвижимости и регистрации общих прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:36.

Деятельность малого предприятия, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, прекращена 23.07.2007 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 06.07.2015 по делу № 2-1269/15 договора простого товарищества от 18.01.2002 № 2/02 признан ничтожной сделкой ввиду его заключения неуполномоченным лицом. ЗАО «МП Виктория-90» признано не доказавшим фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0202012:117 и возведение на нем объектов незавершенного строительства, а основания для признания за обществом права собственности на эти объекты - отсутствующими.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117 поставлен на государственный кадастровый учет 16.07.2012, на 29.02.2016 имеет статус «учтенный», его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. В отношении него зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО5, ФИО10 А.И, ФИО6 

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:58 поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2005, имеет статус «ранее учтенный», в отношении него зарегистрированы право собственности Российской Федерации и обременение в виде аренде в пользу физического лица (ФИО7).

Его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, уточнены на основании соответствующего заявления от 10.08.2011.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строй ТОН» от 20.12.2016 № 176) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:36, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположен в пределах кадастровых границ земельного участка 23:40:0202012:117, имеющего уточненные границы в соответствии с земельным законодательством.

Для установления фактического местонахождения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 взяты данные, содержащиеся в акте о выборе земельного участка от 18.08.1994, постановлении от 11.11.1994 № 255, договоре аренды от 01.03.1994 № 55. договоре от 14.11.1994 № 37.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 к делу № А32-4952/2014 были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5748 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202012:117, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка.

19.09.2016 было зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

В дальнейшем администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому, гр-ам ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО10 с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 площадью 5 748 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджика, с. Кабардинка, от 12.12.2013 № 01-09/148, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и гр-ом ФИО11; признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2013 № 01-09/148 гр-ну ФИО9; признании недействительным (ничтожным) соглашения от 25.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2013 № 01-09/148 гр-ам ФИО5, ФИО6 и ФИО10 А.И; признании отсутствующим права аренды гр-ан ФИО5, ФИО6 и ФИО10 на основании соглашения от 25.03.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12.12.2013 № 01-09/148 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 общей площадью 5 748 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка; признании отсутствующим обременения в виде залога (номер государственной регистрации № 23-23-12/039/2014-409 от 14.04.2014).

Решением Геленджикского городского суда от 16.11.2016 к делу №2-3505/2016 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

На указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства лит. «А» площадью 327 кв.метра, лит. «Б» площадью 101,1 кв.метра и лит. «Д» площадью 130,1 кв.метра, принадлежащие на праве собственности физ. лицам.

Решением Геленджикского городского суда от 02.06.2019 № 2-259/2017 удовлетворены исковые требования администрации МО город курорт Геленджик к гр-ам ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10 об обязании ответчиков в месячный срок со дня вступления в силу решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек объектов незавершённого строительства лит. «А» площадью 327 кв.метров, лит. «Б» площадью 101,1 кв.метра, лит. «Д» площадью 130,1 кв.метра, возведённых на земельном участке площадью 5748 кв.метра с кадастровым номером 23:40:0202012:117, расположенного по адресу с. Кабардинка г. Геленджик, а в случае невыполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока - возложить обязанность по сносу указанной самовольной постройки на Геленджикский отдел Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 установлены на основании решения об учете изменений объекта недвижимости от 12.03.2013 № 2343/5/13-98511 по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 06.03.2013 № 23-0-1-52/3001/2013-543, которое ошибочно принято филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (выдержка из ответа прокуратуры Геленджика № 7/5-7-06-2014/1708 от 19.06.2014).

В границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 вошел участок реки Дооб, являющейся водным объектом общего пользования, что недопустимо. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не устанавливались и не согласовывались (выдержка текста из ответа начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик№110-52-6195/13-07-11 от 26.11.2013).

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-75785/2017 установлено следующее:

«27.08.1990 между ФИО1 (который до 23.12.2016 носил фамилию ФИО12, что подтверждается Свидетельством о перемене имени I-AK № 569204) и ФИО2 заключен Договор совладельцев о создании малого предприятия «Виктория», в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 внесли личную собственность в имущество предприятия для ведения совместного трудового хозяйства и создания малого предприятия, истец в сумме 7 500 рублей (75 % в общей собственности), ФИО2 2 500 рублей (25 % в общей собственности).

30.08.1990 заключен Учредительный договор между ТМЦ «Октра» и малым предприятием «Виктория» (далее также - Предприятие), согласно которому ТМЦ «Октра» - Учредитель и обязуется учредить малое предприятие.

30.08.1990 директором ТМЦ «Октра» утвержден Устав малого предприятия «Виктория», который зарегистрирован решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 13.09.1990 № 542.

07.04.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о Предприятии как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, Предприятию присвоен ОГРН 

<

***>. Одновременно внесены сведения об учредителе Предприятия - товарищество с ограниченной ответственностью «Территориальный межхозяйственный центр «Октра».

Протоколом собрания участников МП «Виктория» в лице ФИО2 и ФИО1 от 07.12.2001 директором МП «Виктория» была назначена ФИО2

29.12.2002 директор МП «Виктория» ФИО2 нотариально удостоверила сообщение   по   форме   Р14001   предоставлении   сведений   о   юридическом   лице   МП «Виктория», зарегистрированного до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». При этом в самом сообщении директором ФИО2 было указано 2 учредителя физических лица (ФИО13, ФИО2) с указанием их долей, и сведения об уполномоченном лице юридического лица - директоре ФИО14

На основании нотариально удостоверенного сообщения директора МП «Виктория» ФИО2 от 29.12.2002, 07.04.2003 Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о Малом предприятии «Виктория» с присвоением ОГРН 

<

***>. При внесении сведений о МП «Виктория» сведения о долях ФИО2 - 25% и Виктором Е.П. - 75% в ЕГРЮЛ внесены не были, сведения в ЕГРЮЛ были внесены только об Учредителе ТМЦ «Октра» с долей в 0 рублей.

Внесенная 07.04.2003 запись об учредителе Предприятия - товариществе с ограниченной ответственностью «Территориальный межхозяйственный центр «Октра» соответствует содержанию Устава Предприятия, согласно Уставу учредителем Предприятия является данное лицо: физические лица в Уставе именуются, членами, совладельцами, но не учредителями (установлено вступившим в законную силу Решением суда от 10.08.2017 по делу № А56-24821/2017).

23.07.2007 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Предприятия в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от08.08.2001№129-ФЗ.»

Руководствуясь изложенным Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил юридический факт участия ФИО1 с долей 7 500 рублей (75% в общей собственности) и ФИО2 с долей 2 500 рублей (25% в общей собственности) в Совете владельцев МП «Виктория» (ОГРН 

<

***>) (далее - малое предприятие) в период правоспособности с 13.09.1990 по 23.07.2007 (решение от 21.12.2017 по делу № А56-75785/2017 вступило в законную силу).

МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 23.07.2007 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности малого предприятия «Виктория» как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей».

Истец полагая, что после ликвидации малого предприятия, право аренды перешло к нему, как к учредителю обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что по делу N А56-363/2017 ФИО12 (в дальнейшем в связи с переменой фамилии - ФИО1) Евгений Петрович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (Санкт-Петербург) о признании права на доли в праве общей долевой собственности на принадлежащие малому предприятию "Виктория" (ОГРН 

<

***>, далее - Предприятие) пять обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" (далее - Биржа) номинальной стоимостью 50 руб. каждая.

Постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 N Ф07-13072/2017 по делу N А56-363/2017 высказана следующая позиция.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МП "Виктория" по состоянию на 18.04.2013 участником МП "Виктория" значится товарищество с ограниченной ответственностью "Территориальный межхозяйственный центр "Октра", номинальная стоимость доли - 0 руб.; на других участников в данной выписке не указано.

Также в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МП "Виктория" по состоянию на 15.12.2016 единственным участником МП "Виктория" значится товарищество с ограниченной ответственностью "Территориальный межхозяйственный центр "Октра", дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 07.04.2003.

В данной выписке из ЕГРЮЛ имеется запись за государственным регистрационным номером 8077847068236 от 23.07.2007 о прекращении деятельности МП "Виктория" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

В рамках настоящего спора истец ссылается на то, что право аренды на земельный участок, предоставленный МП «Викторя» перешло к нему, как к учредителю.

В рамках данного спора истец считая себя арендатором земельного участка, перешедшего к нему от ликвидируемого предприятия,   обратились в арбитражный суд с настоящими требования в целях уточнения границ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Данная норма регламентирует порядок ликвидации юридического лица ликвидационной комиссией, назначенной участникам юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

В рассматриваемом случае процедура ликвидации МП "Виктория" по правилам статьи 63 ГК РФ не проводилась; оно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании решения регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно пункту 1 которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 63 ГК РФ регулирует отношения между кредиторами и участниками ликвидируемого юридического лица до момента прекращения деятельности этого лица.

Деятельность МП "Виктория" прекращена с 23.07.2007.

С заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истец и соистец не обращались.

По мнению положения пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ не могут применяться в настоящем деле, поскольку указанная статья устанавливает иной способ распределения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, нежели чем это было установлено нормами закона, которые действовали и применялись на момент исключения предприятия в 2007 году. Более того, к обстоятельствам 2007 года не могут применяться нормы закона 2014 года (ст. 4 ГК РФ: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие).

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 3).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01.09.2014 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствовала.

При прекращении деятельности МП "Виктория" с 23.07.2007, нормы статьи 63 ГК РФ, регулирующие отношения между кредиторами и участниками юридического лица до момента прекращения деятельности этого лица, не подлежит применению,

Суд считает то, что истец при наличии информации о ликвидации МП "Виктория", по крайней мере, в 2014 году при рассмотрении судами дела А56-3981/2014, ФИО13 и ФИО2, имея информацию о наличии у МП "Виктория" права аренды, действуя добросовестно в условиях гражданского оборота, имели возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Однако указанных действий не произведено.

На основании изложенного суд считает то, что договор аренды прекратил свое действие в связи с ликвидацией арендатора, а настоящий истец не является заинтересованным лицом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу №А56-75785/2017 признан юридический факт участия ФИО1  и ФИО2 в Совете владельцев МП «Виктория» не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как доказательств передачи имущества (в том числе обязательственных прав) не представлено.

Кроме того суд считает то, что ФГБУ ФКП «Росреестра» вообще не может являться ответчиком по делу в связи с тем, что регистрационные действия по кадастровому учету осуществляет Управление Росреестра.

В связи ФГБУ ФКП «Росреестра» является  ненадлежащим ответчиком.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности муниципального образования отсутствующим, так как истец не является ни заинтересованным лицом, ни лицом, владеющим земельным участком.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета, так как предоставлена отсрочка  уплаты. 

При определении размера государственной пошлины суд исходит из того, что фактически заявлены два требования неимущественного характера – об установлении границ и признании права отсутствующим.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319784700002972) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.В.Семушин