﻿47/2020-14389(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-631/2019  

25 июня 2020 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителей от истца: Колесник О.М. (доверенность от 01.08.2019), от ответчика: Антипина Я.Д. (доверенность от 18.03.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019  

по делу № А43-631/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица»  (ИНН: 6234161075, ОГРН: 1166234070694)  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме  

«Реабилитационные технологии» (ИНН: 5262257980, ОГРН: 1105262010094)  о расторжении договора  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» (далее – ООО «Санаторий «Старица», Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме  «Реабилитационные технологии» (далее – ООО НПФ «Реабилитационные технологии»,  Фирма) о расторжении договора от 14.03.2018 № 1403 в связи с поставкой товара ненадле- жащего качества.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 в удовлетворе- нии иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Санаторий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фак- тическим обстоятельствам дела. По мнению Санатория, поставленное оборудование им не  принималось и в эксплуатацию не вводилось, соответствующие акты приема-передачи и  ввода в эксплуатацию не подписывались; направление документов по электронной почте  договором не предусмотрено. На ответственное хранение спорное оборудование Санаторий не принимал.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

ООО НПФ «Реабилитационные технологии» в отзыве на кассационную жалобу и  представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов,  просили оставить жалобу без удовлетворения.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 28.05.2020 и 25.06.2020 (с  учетом определения от 02.07.2020 о переносе даты и времени рассмотрения кассационной  жалобы).  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена за- мена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение  кассационной жалобы начато с самого начала.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Фирма (поставщик) и Санаторий (покупатель) заключили договор поставки от 14.03.2018 № 1403, по условиям которо- го поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование – систему экс- тракорпоральной магнитной стимуляции нервно-мышечного аппарата тазового дна  «АВАНТРОН» стоимостью 1 412 000 рублей.  

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 30  календарных дней с момента подписания договора.  

В пункте 3.2 договора закреплены обязанности поставщика: поставить товар покупателю в сроки, согласованные сторонами; отправить покупателю по почте или предо- ставить с товаром товарную накладную формы ТОРГ-12; осуществить доставку товара к  месту нахождения покупателя; осуществить работы по пусконаладке и вводу в эксплуатацию товара.  

В разделе 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписа- ния сторонами договора и действует до полного исполнения обеими сторонами своих обя- зательств по договору.  

В силу пункта 8.2 договора надлежащим образом оформленные документы, пере- данные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу оригиналов.  

Медицинское оборудование поставлено Санаторию в согласованный пунктом 2.1  договора срок.  

По утверждению истца, ответчик устно сообщал об отсутствии у оборудования про- тивопоказаний для всех категорий пациентов, гарантировал проведение презентации медицинского оборудования, медицинской конференции с привлечением ведущих профиль- ных специалистов. Однако после поставки товара ответчик не проводил работы по пуско- наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, а также презентацию оборудования и ме- дицинскую конференцию.  

При передаче товара ответчик передал истцу следующие документы на медицинское  оборудование: копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие; руковод- ство по эксплуатации медицинского изделия; паспорт медицинского изделия.  

В письмах от 16.11.2018 № 482, от 19.11.2018 № 483 и 491 истец просил ответчика  направить в его адрес акт о проведении пусконаладочных работ, сообщить о наличии (отсутствии) противопоказаний к применению системы «АВАНТРОН», а также предоставить  сведения о токсикологических исследованиях, клинических испытаниях, экспертизе качества данного товара.  

Также истец 19.11.2018 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки от 14.03.2018 № 1403 и принятии к возврату оборудования.  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для  обращения Санатория в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 407, 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявля- емыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Кодекса).  

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обя- зуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется опла- тить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450).  

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  

другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, други- ми законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случа- ях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ма- териалами дела факта существенных нарушений условий договора поставщиком.  

При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств передачи  ему некачественного оборудования. Какие-либо конкретные характеристики, нарушающие  условия договора о качестве товара, истец не привел. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик отказался от приемки товара, приняв оборудование на ответ- ственное хранение, либо требовал расторжения договора ранее ноября 2018 года.  

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование в эксплуатацию ответчиком не  введено, опровергается материалами дела. Как установили суды, протоколом осмотра доказательств от 04.06.2019 установлен факт направления по электронной почте подписанно- го акта ввода оборудования в эксплуатацию. О фальсификации данного доказательства истец в установленном законом порядке не заявлял.  

Кроме того, в пункте 8.2 договора предусмотрено, что надлежащим образом оформ- ленные документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую  силу оригиналов.  

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для  расторжения спорного договора и удовлетворения требований истца.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа  и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А43-631/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина