АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7481/2023

г. Владимир

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

07.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено

21.02.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (600017, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКД» (390006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 350 174 руб. 94 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства  поселка Ставрово (601221, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ТеинСтройПроект» (117519, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрации поселка Ставрово Собинского района (601221, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2023 (сроком действия один год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2023 (сроком действия по 31.12.2024); ФИО4, генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представлен паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКД» (далее – ответчик, ООО «СКД») о взыскании неустойки в сумме 2 350 174 руб. 94 коп. за период с 14.08.2021 по 07.02.2022 за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.03.2021 № 59/2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.10.2023 возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчик по независящим от него обстоятельствам смог перейти от подготовительных работ к выполнению строительно-монтажных работ на объекте не 15.04.2021, а лишь 26.04.2021 и завершить работы на объекте только после прекращения неблагоприятных погодных условий (частые выпадения атмосферных осадков), которые длились 42 дня. Таким образом, в количество дней просрочки не могут быть включены периоды с 15.04.2021 по 26.04.2021, с 13.09.2021 по 15.09.2021, а также 42 календарных дня, т.е. 57 календарных дней в целом. Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2024.

Ответчик представил ходатайство о приобщении документов от 24.01.2024, пояснения от 02.02.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и ООО «СКД» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.03.2021 № 59/2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 9 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

Обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора. Исполнение обязательства по договору обеспечивается предоставлением банковской гарантии или обеспечительным платежом путем внесения денежных средств на счет Заказчика. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок выполнения работ по проведению капитальною ремонта по конкретному объекту определяется в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного сторонами Перечня адресов с указанием сроков выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 12). Датой фактического завершения выполнения работ по капитальному ремонту объекта является дата акта приемки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, КС-2, КС-3. Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последних: акта приемки работ по капитальному ремонту КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 3 стоимость выполняемых работ, определен в приложение № 9 «Расчет цены Договора», являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 10 559 936 руб. 32 коп., с учетом НДС.

В приложении № 9 к договору с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 3 указан расчет и адреса на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе:  

<

...> 079 руб. 18 коп.

В соответствии с приложением № 12 срок выполнения строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...> установлен – с 15.04.2021 по 13.08.2021.

На основании пункта 12.7.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания заказчиком из обеспечительного платежа, внесенною подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, денежных средств, в размере неустойки.

По условиям договора ООО «СКД» должно было выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, ул. Механизаторов, д. 9. 

Согласно графику производства работ подрядчик был обязан выполнить работы капитального ремонта крыши указанного дома в срок до 13.08.2021, заявка на приемку работ поступила в Фонд 07.02.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2022 №1916/02 с требованием оплатить неустойку в размере 2 350 174 руб. 94 коп. за нарушение сроков исполнения договора. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 12.7.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы приняты заказчиком 16.02.2022, т.е. за пределами согласованного сторонами срока. Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.08.2021 по 07.02.2022 в размере 2 350 174 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что до истечения срока выполнения работ обращался к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ (письмо от 02.08.2021 № 102). Письмом от 16.04.2021 № 24 подрядчик просил приостановить выполнение работ до выдачи проектного решения с изменениями. Кроме того, ответчик письмом от 08.02.2022 № 17 просил продлить сроки график производства работ в связи  с неблагоприятными погодными условиями (справка Росгидромета от 31.01.2022 № 312-01/-5-22/56).

В пункте 6.3.33 договора предусмотрена обязанность подрядчика приостановить свою работу по настоящему договору и в течение 1 (одного) дня поставить об этом письменно в известность заказчика для принятия решения о действиях сторон по дальнейшему исполнению настоящего договора, если в процессе выполнения подрядчиком Работ по Объекту выясняется невозможность дальнейшего выполнения работ по причинам, не зависящим от сторон.

Согласно пункту 6.3.34 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В пункте 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, положений пункта 223 Положения № 615, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком приостановлены не были. Письмо подрядчика от 16.04.2021 № 24 волю на приостановление работ не содержит. Истец письмом от 26.04.2021 № 3248/06 представил технические решения и указал, что оснований для изменения даты производства работ не видит. Письмом от 16.08.2021 № 5630/06 заказчик указал на то, что ответчиком не представлено документов в обоснование продления срока выполнения работ.

Письмо о продлении срока выполнения работ от 08.02.2022 № 17 и справки из Росгидромета не принимаются, поскольку документы были представлены после истечения срока выполнения работ. При этом, доказательств приостановления работ в виду плохих погодных условий ООО «СКД» также не представлено.

При этом, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы; не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком акт об установлении факта воспрепятствования проведению работ, судом во внимание не принимается, поскольку данный акт не имеет даты, со стороны истца не подписан, доказательств направления Фонду не представлено, доказательств того, что препятствия устранены, не представлено. 

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016        № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании пункта 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 512 217 руб. 91 коп., исходя из 1/130 от ставки ЦБ РФ 8,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «СКД» в пользу Фонда подлежит взысканию неустойка в размере 512 217 руб. 91 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании абзаца третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 34 751 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКД» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» неустойку в размере 512 217 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 751 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            С.А. Шпагина