690/2018-54626(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2018 года Дело № А21-8406/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой В.С.,  

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СоюзСтройТелеком» Кущенко Александра Валерьевича на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 (судья  

Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.07.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по  делу № А21-8406/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком», место  нахождения: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, ул.  Невского, 20, ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111 (далее – Общество) в  лице конкурсного управляющего Кущенко Александра Валерьевича (ОГРНИП  1093925000180) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской  области Микуновой Татьяны Валерьевны (далее – ОСП Гурьевского района,  судебный пристав) от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 №  11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства  должника в акционерном банке (АО) «Россельхозбанк» в сумме 10 000 руб.  исполнительского сбора, а также постановления судебного пристава Микуновой  Т.В. о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного  производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП.  

Определением от 26.09.2017 суд к участию в деле (наряду с обществом и  судебным приставом) привлек в качестве заинтересованного лица Отдел  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,  место нахождения: 236004, Калининград, пр. Мира, 5 (далее – ОСП по особым  исполнительным производствам).  

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2018, Обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в  связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам; просит направить дело на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции. Общество настаивает на незаконности и  необоснованности судебных актов; обращает внимание на отсутствие в деле  оспариваемого им постановления судебного пристава о взыскании  исполнительского сбора.  

В обоснование жалобы должник указал, что у судебного пристава  применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) отсутствовали  правовые основания как для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора, равно как и списания со счета общества 10 000 руб.  исполнительского сбора, поскольку о наличии исполнительного производства  должнику стало известно только после обращения в банк по вопросу списания  со счета 65 000 руб. Общество настаивает, что не получало и не было  уведомлено о вынесении постановлении о возбуждении исполнительного  производства и постановления о взыскании исполнительского сбора,  следовательно, не обладая сведениями о получении должником этих  документов, судебный пристав необоснованно принял решение о взыскании  исполнительского сбора.  

При этом общество обращает внимание на то, что апелляционный суд,  частично согласившись с его доводами, в удовлетворении заявления отказал,  ограничившись формальным указанием на недоказанность нарушения прав и  законных интересов должника.  

Судебный пристав, представители ОСП по особым исполнительным  производствам и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их  отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как видно из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 по делу  

 № А21-742/2016 ООО «ССТ» признано несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.10.2016 по делу № А53-23133/2016 Общество привлечено к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением 55 000 руб.  штрафа.  

На основании указанного решения суда судебным приставом ОСП  Гурьевского района Бочаровой В.Э. 10.03.2017 вынесено постановление о  возбуждении в отношении общества (должника) исполнительного производства   № 11373/17/39010-ИП о взыскании 55 000 руб. штрафа в пользу Региональной  службы государственного строительного надзора Ростовской области  (взыскатель).  

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе. Поскольку судебный акт в установленный пятидневный срок  должником не был исполнен, и Общество не представило доказательств,  подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного  документа в означенный срок, пристав ОСП Гурьевского района Микунова Т.В.  вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в  размере 10 000 руб.  

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебный  пристав Микунова Т.В. 22.06.2017 вынесла постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные  средства общества на сумму 65 000 руб., находящиеся на счете в  

АО «Россельхозбанк». 

В дальнейшем рассматриваемое исполнительное производство передано  на исполнение из ОСП Гурьевского района в ОСП по особым исполнительным  производствам, о чем вынесены соответствующие постановления от 06.07.2017  (пристав Микунова Т.В.) и от 28.07.2017 (пристав Дмитриченко Е.Н.).  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.09.2017 с  расчетного счета общества в АО «Россельхозбанк» осуществлено списание  денежных средств в сумме 65 000 руб. (55 000 руб. задолженности по  исполнительному производству и 10 000 руб. исполнительского сбора) на счет  ОСП Гурьевского района.  

 Общество, не согласившись с постановлением от 22.06.2017 об обращении  взыскания на денежные средства должника (в части обращения взыскания на  денежные средства в размере 10 000 руб. исполнительского сбора) и  постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав их незаконными  и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный  суд. После обращения должника в суд ОСП Гурьевского района возвратил  Обществу денежные средства в размере 2 250 руб.; в возврате остальной  суммы обществу отказано.  

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела  и пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых  Обществом постановлений; процессуальный нарушений при их вынесении суд  не установил. Суд счел, что в рассматриваемом случае наступили все  предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для вынесения приставом  постановления о взыскании с Общества 10 000 руб. исполнительского сбора:  общество было уведомлено о возбуждении исполнительного производства;  истек срок, установленный должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа; должник не исполнил требования  исполнительного документа и не представил доказательства того, что  исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, оценил представленные  доказательства, и сделал следующий вывод: «Факт нарушения судебным  приставом-исполнителем пункта 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ при вынесении  оспариваемого постановления установлен судом первой инстанции и  подтвержден материалами дела, поскольку доказательств направления и  получения Обществом и конкурсным управляющим общества постановления о  возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017 и постановления о  взыскании исполнительского сбора от 23.03.2017 не представлено.  Доказательств составления судебным приставом-исполнителем акта об  отсутствии должника по месту регистрации, который бы подтвердил выход  пристава, в материалах дела не имеется».  

При этом суд дополнительно установил факт вынесения судебным  приставом постановления от 22.06.2017 до истечения срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа (нарушение пункта 2 статьи  68 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные  обстоятельства, суд отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав,  

что, Обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым  постановлением его прав и законных интересов (применительно к пункту 3 части  1 статьи 199 АПК РФ).  

При принятии оспариваемых судебных актов, суды руководствовались  положениями статей 65, 198 - 201, 329, АПК РФ, статей 12, 13, 15, 24, 28, 30, 33,  64, 68, 69, 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004   № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и  Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора,  утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014.  

Ввиду обстоятельств дела и доводов участников спора суды  проанализировали вышеуказанные нормативные положения и удостоверились в  наличии у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного  производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП; суды сочли, что в  рассматриваемом случае у общества (должника) имелась реальная  возможность своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный  акт арбитражного суда.  

Суды также удостоверились в том, что Общество не обжалует  постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017 №  11373/17/39010-ИП по взысканию административного штрафа; как не отрицает и  факта неисполнения решения суда по делу № А53-23133/2016. Предметом  спора является незаконность постановления о взыскании 10 000 руб.  исполнительского сбора и частично - постановление от 22.06.2017 об  обращении взыскания на денежные средства должника в банке применительно  к указанной сумме исполнительного сбора.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа  считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции; выводы судов  нельзя признать обоснованными, отвечающими фактическим обстоятельствам  дела, имеющимся в деле доказательствам и доводам участников спора.  

Материалами дела подтверждаются значимые доводы Общества, которые  получили судебную оценку в отсутствие в деле определенных доказательств, а  именно оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора  (датированное в отзыве судебного пристава и судами - 23.03.2017).  

Следовательно, соответствующая оценка судами отсутствующего в деле  постановления о взыскании исполнительного сбора (в том числе применительно  к вопросу о его надлежащем вручении должнику, а равно к обоснованности  вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от  22.06.2017 в части исполнительного сбора) не может рассматриваться как  объективная, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных  интересов участников спора.  

Все означенные выше вопросы (факты) подлежат решению (выяснению)  ввиду предмета доказывания по настоящему делу; эти вопросы являются  вопросами факта, требуют дополнительного исследования и повторной оценки  доказательств.  

Таким образом, по делу установлена необоснованность судебных актов;  необоснованное судебное решение всегда незаконно (часть 3 статьи 288 АПК  РФ); по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка  доказательств (ввиду изложенного выше).  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие  

значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287  АПК РФ). Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение.  

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом,  заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия  (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к  должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не  передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного  подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24  АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или  должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также  необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном  подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные  расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа  ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства  (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве  заинтересованного лица.  

Судами в нарушение данных разъяснений не привлечены к участию в деле  взыскатель по исполнительному производству и территориальный орган ФССП  России.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит верно  определить круг лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно решить вопрос о  законности, обоснованности оспариваемых Обществом постановлений,  установить имеющие значение обстоятельства исходя из доводов участников  спора, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской от 27.03.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  по делу № А21-8406/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич   С.В. Соколова