Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233707/23-23-1683

07 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании НАЗА Груп Лтд

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора от 29.12.2002 № М-02-059764 недействительной сделкой в части п. 3.2 договора и приложения к договору с 28.06.2013 по 25.04.2019, обязании в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы, исключив из п. 3.2 договора и приложения к договору начисление и внесение арендной платы за период с 28.06.2013 по 25.04.2019,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания НАЗА Груп Лтд (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, КФХ «МАПТО» (далее – ответчики) о признании договора от 29.12.2002 № М-02-059764 недействительной сделкой в части п. 3.2 договора и приложения к договору с 28.06.2013 по 25.04.2019, обязании в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы, исключив из п. 3.2 договора и приложения к договору начисление и внесение арендной платы за период с 28.06.2013 по 25.04.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договора аренды от 29.12.2002 № М-02-059764, по условиям которого истцу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 142 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019002:20, адресный ориентир: 

<

...>, для эксплуатации складских и ремонтных помещений в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0019002:1014, принадлежащее арендатору на праве собственности (запись в ЕГРН от 16.05.2011).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 08.06.2070.

В соответствии с п. 2.3 договора, правоотношения по договору как в целом так и в части возникают с даты вступления в действие договора, если иное не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата начисляется с 28 июня 2013 года (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды от 10.07.2008 № М-02-513410) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

Размер арендной платы из расчета кадастровой стоимости приведен в приложении к договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», приведена правовая позиция, согласно которой о заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-37643/21-121-182 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении иностранной организации «НАЗА Групп Лтд» государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке», утвержденного пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 года № 199-ПП «Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы», в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:2:19002:20), выраженное в письменном уведомлении от 02.12.2020 года № 33-5-101836/20-(0)-3.

Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов иностранной организации «НАЗА Групп Лтд» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

09.11.2022 Департаментом городского имущества города Москвы сопроводительным письмом, исх. № ДГИ-И-78733/22 от 01.11.2022 выданы истцу три экземпляра проекта договора аренды земельного участка.

Сопроводительным письмом, копия которого представлена самим истцом, истцом направлены подписанные со своей стороны без разногласий проекты договора в адрес ответчика.

Получение подписанных истцом договоров подтверждено письмом ответчика от 30.11.2022.

Дальнейшая переписка по заключению и регистрации договора также свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно условий договора.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция, согласно которой соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Истец не направлял в адрес ответчика протокол разногласий в части условий договора, с которыми не согласен при предъявлении данного иска.

Действия сторон, в том числе длительность не исполнения ответчиком решения суда по делу № А40-37643/21-121-182 не свидетельствует о наличии обстоятельств при заключении договора, позволяющих признать отдельные пункты договора недействительными в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Рассмотрение спора о сносе самовольной постройки в рамках дела № А40-234896/21-176-1746 и действия Госинспекции по недвижимости по сносу здания также не свидетельствуют о том, что истцом заключен договор на крайне невыгодных для себя условиях в оспариваемой части.

В чем состоит крайняя невыгодность условия п. 3.2 договора для истца в соотношении с аналогичными условиями договоров аренды земельного участка, заключенными на основании положения ст. 39.20 ЗК РФ с собственниками находящихся на них объектов недвижимости, из искового заявления не усматривается и материалами дела не подтверждается.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в оспариваемой истцом части на крайне невыгодных для истца условиях либо в результате злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований о признании договора в части п. 3.2 и приложения к договору недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оснований признания договора аренды в указанной истцом части  недействительной сделкой при рассмотрении дела не установлено, оснований применения последствий недействительности также не имеется.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Условиями договора на ответчика не возложена обязанность осуществления перерасчета арендной платы. В случае не согласия с размером начисленной арендной платы истец вправе разрешить соответствующий спор в ином порядке, в том числе, в случае предъявления соответствующих требований об оплате со стороны ответчика.

Требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 28.06.2013 по 14.10.2021 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> предъявлены Департаментом городского имущества города Москвы в рамках дела № А40-285697/22.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168, 179, 425 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин