ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22202/2019

10 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Зотеевой Л.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10727/2022)  акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-22202/2019, принятое 

 

по иску  акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики"

к  акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Спец-радио"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Научный центр прикладной электродинамики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" (далее – ответчик)                        351 500 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР и 3 657 044 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 15.02.2019, с последующим их начислением на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019  с АО  "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" в пользу АО "Научный центр прикладной электродинамики" 351 500 000 рублей задолженности, 6 717 020 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 27.03.2019, с последующим их начислением с 28.03.2019 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное предприятие «Спец-радио» в пользу Акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» 113 943 891 руб. 75 коп. задолженности, 2 153 227 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 27.03.2019, с последующим их начислением с 28.03.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства,               64 833 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 постановление апелляционного суда от 07.08.2019 оставлено без изменения.

14.01.2022 от АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" в суд первой инстанции поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 (с учетом изменения судебного акта постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019)  до 31.12.2022.

Определением суда от 01.03.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.2.2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить. В обоснование жалобы податель ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с наличием кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-76925/2019 с АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в размере 470 217 540 рублей 41 копейки. 

Податель жалобы также указывает, что ответчик предпринимает конкретные меры, направленные на выход из тяжелого финансового положения и погашения задолженности перед истцом, а именно согласовывает предоставление финансовой помощи Минпромторгом России в виде субсидий для предприятия оборонно-промышленного комплекса; выполняет государственный контракт № 2022187408731412208209338 на изготовление и поставку мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки воздушных целей «Орден» (85В6) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2020 годах от 26.05.2020, получив оплату по которому ответчик способен исполнить решение суда в IV квартале 2022 года. Также на рассмотрении у суда находятся встречные требования ответчика о взыскании с истца  денежных средств в размере  30 000 000 рублей (дело №А08-4107/2019). 

По мнению подателя жалобы, установление задолженности истца в пользу ответчика приведет к корректировке суммы задолженности и зачету встречных однородных требований. Ответчик предпринимал попытки мирного урегулирования споров с истцом, однако истец отказался от реальной возможности удовлетворить свои требования. Между тем отсрочка исполнения судебного акта способна соблюсти права, в том числе и истца.

Податель жалобы считает, что имеет реальную возможность исполнить решение суда при предоставлении  отсрочки. Отсрочка исполнения судебного акта обеспечит стабильность государственного оборонного заказа. Непредставление отсрочки исполнения решения суда приведет к срыву поставки по государственному оборонному заказу. При единовременном списании всех имеющихся у ответчика денежных средств по данному исполнительному производству ответчик не сможет выплачивать заработную плату сотрудникам, обслуживать имеющиеся кредитные обязательства, оплачивать коммунальные услуги. Истцом доказательств причинения ему существенных убытков в случае погашения долга с отсрочкой платежа в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в связи с болезнью судьи Фуркало О.В дело передано в производство судьи Зотеевой Л.В.

От АО "Научный центр прикладной электродинамики" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 по делу №А08-2414/2020 признано несостоятельным (банкротом); требования истца включены в состав третьей очереди. Таким образом, ответчик признан неплатежеспособным. Считает, что обращение ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного спустя год и десять месяцев после возбуждения дела о банкротстве  является злоупотреблением правом. Предоставление отсрочки серьезно нарушит интересы кредитора и его право на исполнение судебного акта в разумный срок. 

 АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Научный центр прикладной электродинамики" просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Оценив указанные ответчиком в обоснование требования об отсрочке исполнения решения суда обстоятельства, а именно нахождение АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" в затруднительном финансовом положении ввиду наличия кредитных обязательств, введение процедуры банкротства в отношении ответчика, наличие встречных исковых требований к истцу на сумму 55 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.  

АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио"  не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

В материалы дела не представлена балансовая отчетность, в подтверждение отсутствие какого-либо иного имущества, находящегося в собственности у ответчика и за счет которого возможна уплата долга, выписки с расчетных счетов, сведения из ИФНС о получении или отсутствии доходов.   

Судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие доказательств того, что должником после вынесения решения суда предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности перед истцом.

Довод ответчика  об окончательном расчете  перед истцом в размере 211 520 473, 98 руб. по результатам исполнения государственного контракта № 2022187408731412208209338 от 26.05.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный государственный контракт ответчиком выполняется не самостоятельно, а с привлечением соисполнителей и поставщиков. 

Кроме того, у ответчика имеются неисполненные  обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 470 217 540, 41 руб., что ответчиком не оспаривается.

Наличие иных судебных споров между сторонами не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по делу №А56-22202/2019.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам, заключение мировых соглашений с другими кредиторами не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В свою очередь предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявления АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2022 по делу №  А56-22202/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева