﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22508/2019

г. Красноярск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Шинкарева Н.Г., представителя по доверенности от 10.04.2019 № 27, паспорт, диплом; Табакова Н.Н., представителя по доверенности от 18.12.2018 № 67, диплом АВС 0392442;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Общества с ограниченной ответственностью «ИлА.Н. Курагинский»): Ростуновского Е.О., представителя по доверенности от 11.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИлА.Н. курагинский»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» ноября 2019 года по делу № А33-22508/2019

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛА.Н. Курагинский» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 08.11.2019 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300  000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, общество указало  об истечении срока давности привлечения к административно ответственности,  о нарушении  отбора проб при проведении проверки, о том, что  вина общества является недоказанной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2019.

 От Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛА.Н. Курагинский» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112423000480.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 27.12.2018 № 2436-П-4-700 Кулешова А.В. старшим государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов Григорьевой А.Б. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ИЛ.А.Н.Курагинский» с целью контроля выполнения хозяйствующим субъектом, осуществляющим хранение зерна, обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее - ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

В ходе проведения проверки, установлено, что на основании заключенных с АО «Объединенная зерновая компания» договоров хранения зерна запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 17.12.2014 № 625/14, от 13.12.2016 № 00000000082167730002/432/14 ООО «ИЛ.А.Н.Курагинский» осуществляет хранение зерна запасов федерального интервенционного фонда (далее - ЗФИФ).

По результатам проведенной проверки административным органом, в том числе, выявлено, что ООО «ИЛ.А.Н.Курагинский» не обеспечило должным образом технологический процесс хранения зерна ЗФИФ (2630,0 тонн пшеницы 3 класса, урожай 2013 года, 1755,0 тонн пшеницы 4 класса, урожая 2013 года, 3510,0 тонн пшеница 4 класса, урожая 2016 года, 5130,0 тонн ячменя, урожая 2016 года), обеспечивающий безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, установленных нормативными документами (ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2019 №007994 (зерносклады № 1, № 2, № 3, № 4, №, 10, № 11 № 13, № 14, расположенные по адресу: Курагинский район, п.г.т. Курагино, ул. Партизанская, 96 «Б»); в акте проверки от 05.02.2019 №05/кп.

Также административным органом установлено ухудшение качества, безопасности, сохранности потребительских свойств зерна, так как по результатам лабораторных испытаний, проведенных в ходе проверки отобранных Управлением проб зерна (протоколы испытаний от 22.01.2019 № 119(220). № 119(223), № № 119(222), 119(221), дополнение к протоколам испытаний от 23.01.2019, экспертные заключения от 30.01.2019 № 03/04/15, № 03/03/15, № 03/02/15 № 03/01/15) выявлено превышение в зерне допустимого уровня микотоксинов, наличие постороннего запаха.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что юридическим лицом ООО «ИЛ.А.Н.Курагинский» нарушены требования ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

18.07.2019 старшим государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИЛА.Н. Курагинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1, пункта 18 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункта 1 и пункта 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, пункта 8.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012                    N 527, суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 №159/716 составлен старшим государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности Управления.

 Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 №159/716 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 05.07.2019, полученной 10.07.2019.

 Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2019 №159/716 судами не установлено.

 Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

 Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательстваРоссийской Федерации о техническом регулировании, срок давности привлеченияк административной ответственности составляет один год со дня совершенияадминистративного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснений, предусмотренных п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения является 09.01.2019, т.е. день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, выявило факт его совершения, что подтверждается протоколом осмотра, протоколом о взятии проб и образов и протоколом об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное,  на момент вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, доводы заявителя  апелляционной  жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Как следует из протокола об административном правонарушении 18.07.2019 №159/716,  обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

 Часть 1 статьи 14.43  КоАП РФ предусматривает ответственность за изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

 Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

 Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

 Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

 С целью установления на Единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 (далее - ТР ТС 015-2011, Технический регламент).

 

В пункте 2 статьи 1 Технического регламента указано, что настоящий Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на Единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

 Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

 Согласно вышеуказанной статье хранение зерна - технологический процесс создания в зернохранилище условий для обеспечения безопасности зерна.

 Согласно п. 1 ст. 5. ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

 В соответствия с п. 1 ст. 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

 В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на основании заключенных с АО «Объединенной зерновой компанией» договоров хранения зерна запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 17.12.2014 № 625/14, от 13.12.2016 №00000000082167730002/432/14 ООО «ИЛ.А.Н.Курагинский» осуществляет хранение зерна запасов федерального интервенционного фонда.

 Хранящееся зерно закуплено АО «Объединенная зерновая компания» (далее - Агент) у сельскохозяйственных товаропроизводителей в процессе проведения государственных закупочных интервенций, для последующей реализации на пищевые и кормовые цели из интервенционного фонда. В процессе хранения хранитель должен обеспечивать выполнение требований нормативно-технической документации, определяющей порядок, приема, закладки и хранения зерна, в том числе обязательных требований пунктов 6-12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

 Соответствие зерна требованиям ТР ТС 015/2011 на момент закладки на хранение подтверждалось сертификатами качества, в которых указаны декларации о соответствии зерна, что указывает на соответствие закладываемого на хранение зерна требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» по показателям качества и безопасности.

 По результатам проведенной внеплановой проверки административным органом выявлено, что ООО «ИЛ.А.Н.Курагинский» не обеспечило должным образом технологический процесс хранения зерна ЗФИФ (2630,0 тонн пшеницы 3 класса, урожай 2013 года, 1755,0 тонн пшеницы 4 класса, урожая 2013 года, 3510,0 тонн пшеница 4 класса, урожая 2016 года, 5130,0 тонн ячменя, урожая 2016 года), обеспечивающий безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, установленных нормативными документами ( ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

 К указанному выводу административный орган пришел, установив, что на стенах зернохранилищ № 1, № 2, № 3, № 4, №, 10, № 11 № 13, № 14, расположенных по адресу: Курагинский  район,   п.г.т.  Курагино,  ул.  Партизанская,   96   «Б», местами имеются трещины, осыпана штукатурка, запорные двери закрыты не герметично, частично повреждены полотна дверей, косяки дверей не плотно прилегают к стенам здания, имеются щели, не подшиты карнизы крыш, входные отверстия каналов активной вентиляции открыты. Указанное может привести к попаданию атмосферных осадков, посторонних предметов, птиц, вредителей и при наступлении устойчивых положительных температур может спровоцировать возникновение изменения и ухудшения качества и безопасности хранящегося зерна.

 По результатам лабораторных испытаний, проведенных в ходе проверки отобранных Управлением проб зерна (протоколы испытаний от 22.01.2019 № 119(220). № 119(223), №№ 119(222), 119(221), дополнение к протоколам испытаний от 23.01.2019, экспертные заключения от 30.01.2019 № 03/04/15, № 03/03/15, № 03/02/15 № 03/01/15) в зерне выявлены превышающие допустимые уровни микотоксинов, наличие постороннего запаха.

 Учитывая изложенное, административный орган обосновано пришел к выводу, что ООО «ИЛА.Н.Курагинский» не обеспечено доведение зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние. В ходе хранения допущено ухудшение его качества, безопасности, сохранности потребительских свойств.

 Таким образом, ООО «ИЛ.А.Н.Курагинский» нарушены требования п. 6, п. 7, п. 8, п. 11 ст. 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (приложение 2), абз. 1 ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза; поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания; состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов, хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность; индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах; хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

 Вышеуказанные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, носят противоправный характер, и характеризуются тем, что создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

 С учетом вышеизложенного, действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Общество с ограниченной ответственностью «ИЛА.Н. Курагинский», возражая против удовлетворения заявленных требований считает, что административным органом дана неверная квалификация правонарушения: не доказано наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью.

 Кроме того, ответчик считает, что проверенное зерно является качественным, не содержит микотоксинов и постороннего запаха.

 Указанные доводы заявителя  опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим   в законную силу судебным актом по делу № А33-6034/2019 (постановление суда апелляционной инстанции  от 15.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) по заявлению акционерного общества «Объединенная зерновая компания» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю об оспаривании постановлений об утилизации партии пшеницы, находящейся на хранении ООО «ИлА.Н.Курагинский», вынесенных по результатам проведения настоящей проверки,  имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в рамках  рассмотрения  которого, судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе  судебного экспертного заключения,  признанного  судами  допустимым  доказательством по делу, установлен факт не соответствия качества партий зерна интервенционного фонда: пшеницы 3 класса урожая 2013года (склад № 3), пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4) установленным требованиям ТР ТС 015/2011 к зерну, поставляемому на пищевые цели, оспариваемые  постановления   административного органа  в части несоответствия качества зерна требованиям технических регламентов, а равно установленный запрет на использование зерна на пищевые цели и выпуск в обращение для использования на пищевые цели  признаны  судами   законными и  обоснованными.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы о нарушении отбора проб при проведении проверки также не могут быть признаны обоснованными, поскольку  в рамках вступившего в законную силу судебного  акта по делу № А33-6034/2019  ввиду наличия в материалах дела противоречивых сведений относительно качества зерна, учитывая, что в оспариваемых в рамках указанного дела постановлениях как ненормативных правовых актов, содержится не только констатация факта наличия каких-либо нарушений на момент проведения проверки, но и предписывается утилизировать конкретные партии зерна интервенционного фонда (пшеницы 3 класса в количестве 1930 тонн, партию пшеницы 4 класса в количестве 1755 тонн, партию пшеницы 4 класса в количестве 1245 тонн, партию пшеницы 4 класса в количестве 2265 тонн),  судом первой инстанции по ходатайству заявителя – АО «ОЗК» определением от 21.08.2019 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы по определению качества зерна, в рамках проведения которой, как уже было отмечено выше, установлен факт не соответствия качества партий зерна интервенционного фонда: пшеницы 3 класса урожая 2013года (склад № 3), пшеницы 4 класса урожая 2013 года (склад № 10), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 11), пшеницы 4 класса урожая 2016 года (склад № 4) установленным требованиям ТР ТС 015/2011 к зерну, поставляемому на пищевые цели.

       В свою очередь  зерно, в котором выявлены превышающие допустимые уровни микотоксинов, не предназначено на пищевые цели, реализация данного зерна может насести вред здоровью и жизни потребителей.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции  обосновано посчитал, что наличие в хранимом обществом зерне микотоксинов дополнительно подтверждено судебной экспертизой, а действия лица, привлекаемого к административной ответственности, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, доводы ответчика подлежат отклонению.

 Доводы заявителя  апелляционной жалобы  об обратном является несостоятельными, поскольку направлены на переоценку  обстоятельств,  установленных в рамках в вступившего  в законную  силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

 В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

 Суд первой инстанции обосновано пришел  к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, находящаяся на хранении, соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных вышеперечисленных требований, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалы дела обществом не представлено.

 При изложенных обстоятельствах  обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что вина ООО «ИлА.Н.Курагинский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

 Административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях ответчика.

 Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом  апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции  не установлены.

 При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции  имелись  достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

 Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

 В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

 Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку в действиях общества имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

 Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. 

Размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения обществу при назначении штрафа административного наказания ниже низшего предела, судом  апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено. Доказательства, подтверждающие имущественное и финансовое положение ответчиком суду не представлены.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, связанные с угрозой возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной   жалобы. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

      Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «08» ноября 2019 года по делу     № А33-22508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег