АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130066/23

05 августа 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024  года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-130066/23,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самком- Логистика» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее  – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель, ответчик) о взыскании 133 000 руб. задолженности по  договору-заявке на перевозку от 24.09.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января  2024 года по делу № А40-130066/23, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм  материального и процессуального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал  против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без  изменения.  

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного  суда Московского округа от 24 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3  статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную  жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на  рассмотрение судьи Коваля А. В.).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество ссылалось на  то, что заключило с Предпринимателем договор-заявку на перевозку от  24.09.2022, в соответствии с которым истец обязался перевезти груз по  маршруту: Московская область, гор. Ногинск - гор. Новосибирск по  согласованной стоимости перевозки – 190 000 руб.  

Истец утверждал, что исполнил принятые на себя обязательства по  доставке груза, в подтверждение чего представил транспортную накладную.  

В соответствии с условиями договора-заявки от 24.09.2022 оплата  производится в размере 30% до выгрузки, и остальные 70% в течение 5-7  банковских дней по оригиналам документов, однако, ответчик услуги  надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в  размере 133 000 руб.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца  образовавшийся долг не погасил, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не  заключал договоры на территории России, в том числе и договор-заявку с  истцом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Предпринимателя  не возникло обязательства по оплате спорных услуг перевозки, в связи с чем  отказали в иске в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик,  постоянно проживающий на территории Китая начиная с 2019 года, не заключал  договоры на территории России, в том числе договор с истцом, а также не  

подписывал иные документы, на которых Общество основывает свои  требования.  

 Судами принято во внимание, что адрес ответчика не поступали счета на  оплату услуг перевозки, при этом адрес регистрации Предпринимателя - номер  квартиры отличался от адреса, указанного в договоре-заявке - номер офиса,  поэтому ответчик и не мог возразить в отношении стоимости оказанных услуг.  

Судами также учтено, что в материалы дела не было представлено  соглашение сторон об использовании штампа-факсимиле, поэтому  представленные истцом документы, заверенные факсимильной подписью,  являются недопустимыми доказательствами в подтверждение факта заключения  истцом договора с ответчиком.  

Ссылки истца на частичную оплату долга ответчиком были отклонены  судами как не подтвержденные соответствующими письменными  доказательствами.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная  оценка тому обстоятельству, что истец не доказал обстоятельства возникновения  договорных правоотношений между сторонами и наличия в связи с этим  взыскиваемой задолженности ответчика.  

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024  года по делу № А40-130066/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ  не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Судья А. В. Коваль