Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1097/2018

г. Чита

7 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности  от 29.12.2018 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года по делу № А10-1097/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Энком», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании части основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь – май 2016 года в размере 300 000 руб., части пени с 21.11.2017 по 05.03.2018 в размере 100 000 руб., с 06.03.2018 по день фактической уплаты долга, к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» о взыскании части основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь – май 2016 года. в размере 345 718,72 руб., части пени с 21.11.2017 по 05.03.2018 в размере 45 718,72 руб., с 06.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 04.04.2018 принято изменение размера исковых требований о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь – май 2016 года в отношении точек поставки потребителей ОАО Учхоз Байкал, ДНТ Светлое, ООО Новый век, ООО Спутник, ООО Жемчуг в размере 1 664 518,29 руб., пени с 21.11.2017 по 05.03.2018 в размере 100 831,40 руб., с 06.03.2018 по день фактической уплаты долга, с ООО «Энком» суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь – май 2016 года в отношении точек поставки потребителей ОАО Учхоз Байкал, ДНТ Светлое, ООО Новый век, ООО Спутник, ООО Жемчуг в размере 754 721,65 руб., пени с 21.11.2017 по 05.03.2018 в размере 45 718,72 руб., с 06.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нетрон».

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  указывает, что требования ПАО «МРСК Сибири» сформированы по точкам технологического присоединения, которые не являются точками поставки электрической энергии, а являются точками технологического присоединения между двумя смежными организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» (ООО «Энком»). Считает, что фактически услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки отказывало общество с ограниченной ответственностью ООО «Нетрон», поэтому акционерное общество «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» не представлено доказательств того, что спорные точки поставки учтены в единых (котловых) тарифах как потребители, опосредованно присоединенные к электрическим сетям истца.

От истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование смежной сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период январь – май 2016 года, по спорным точкам присоединения потребителей: ООО «Новый Век», ООО «Спутник», ООО «Жемчуг», ОАО «УчхозБайкал», ДНТ «Светлое», которые договором не урегулированы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора по всем спорным точкам поставок в заявленный спорный период истец оказал услуги по передаче электрической энергии в объеме 693,041 мВт.ч., что составляют 1 664 518,29 руб., предъявленных к АО «Читаэнергосбыт» по единому котловому тарифу (приказ РСТ РБ от 25.12.2015 №1/61), и  54 721,65 руб. к ООО «Энком» с применением индивидуального тарифа (приказ РСТ РБ от 25.12.2015 № 1/62).

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие из фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключался, но между сторонами сложились фактические отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг. в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А10-2976/2016 преюдициально установлены обстоятельства законности владения ПАО «МРСК Сибири» объектами электросетевого хозяйства по спорным точкам передачи электроэнергии, следовательно.

Указанными судебными актами также преюдициально установлены следующие обстоятельства. «По точке поставки ОАО «Учхоз Байкал» представлено уведомление и соглашение о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства №12 от 31.10.2014, согласно которым договор аренды между ОАО «Учхоз Байкал» и ООО «Нетрон» расторгнут с 05.10.2015, имущество передано по акту.

По точке поставки ДНТ «Светлый» уведомление о расторжении договора аренды и соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства №21А от 21.04.2015, согласно которому договор аренды расторгнут с 01.01.2016, имущество передано по акту. Дополнительное соглашение № 2 от 09.12.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00022 от 11.11.2014, заключенному ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Нетрон», по которому согласована точка поставки ДНТ «Светлый», не имеет правового значения, поскольку договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 21А от 21.04.2015 расторгнут после подписания дополнительного соглашения.

По точкам поставки ООО «Новый Век», ООО «Спутник», ООО «Жемчуг» ООО «Нетрон» не оказывало услуги по передаче электрической энергии в спорный период, поскольку не являлось владельцем электросетевого оборудования в связи с передачей имущества в субаренду ООО «Энком», что подтверждается договорами субаренды объектов электросетевого хозяйства №08-А12/15 от 28.12.2015 – по точке поставки ООО «Спутник», №37 от 01.01.2016 – по точке поставки ООО «Жемчуг»,№07-А12/15 от 28.12.2015 – по точке поставки ООО «Новый век».

Установленные обстоятельства прекращения ООО «Нетрон» арендных отношений с 01.01.2016 года по точкам поставки ООО «Новый Век», ООО «Спутник», ООО «Жемчуг», ОАО «УчхозБайкал», ДНТ «Светлое» свидетельствуют о неоказании ООО «Нетрон» услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела, представленных пояснений Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия следует, что при тарифном регулировании услуг на передачу электрической энергии в отношении спорных точек на 2016 год учтены затраты и плановая выручка как для ООО «Нетрон», так и для ПАО «МРСК Сибири».

Вместе с тем, судебными актами по делу №А10-2976/2016 преюдициально установлены обстоятельства того, что по точкам поставки (ООО «Новый Век», ООО «Спутник», ООО «Жемчуг», ОАО «УчхозБайкал», ДНТ «Светлое») ООО «Нетрон» не владел объектами электросетевого хозяйства в спорный период, и не имел статуса сетевой организации.

Из пояснений Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия и материалов дела следует, что затраты ООО «Энком» на 2016 год при тарифном регулировании в отношении спорных точек не учитывались.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ООО «Энком» статус сетевой организации не приобрел, поскольку экономическая обоснованность использования дополнительных сетей по договорам субаренды регулятором не проверялась и не была учтена в объеме затрат при регулировании тарифа (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11). Соответственно требование к ООО «Энком» о взыскании стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии в размере 754 721,65 руб. и пени удовлетворению не подлежало.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ООО «Нетрон» не является сетевой организацией по спорным точкам поставки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеет место технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей по спорным точкам поставок к сетям истца. 

В соответствии с пунктом 25 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, обязан оплачивать сетевой организации (истцу) услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о том, что истец получит оплату в излишнем размере при применении котлового тарифа, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, а регулирующим органом принят порядок расчета, согласно которому ответчик должен оплатить сетевой компании стоимость оказанной услуги по котловому тарифу.

Поскольку разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа, то именно эти интересы подлежат судебной защите. Принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

С учетом изложенного требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период январь – май 2016 года в отношении точек поставки потребителей ОАО Учхоз Байкал, ДНТ Светлое, ООО Новый век, ООО Спутник, ООО Жемчуг в размере 1 664 518,29 руб., рассчитанной по единому котловому тарифу, обоснованы и подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года по делу № А10-1097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий А.Е. Мацибора

СудьиН.А. Корзова

Л.В. Оширова