Дело № А43-21452/2015

город Владимир

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу  № А43-21452/2015, принятое по заявлению ФИО3 об отзыве исполнительных листов, признании недействительными исполнительных документов, приостановлении исполнительных производств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» (далее – Общество, должник)                                     в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением об отзыве исполнительных листов, признании недействительными исполнительных документов, приостановлении исполнительных производств в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Симбирский сад».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.02.2024                   в удовлетворении заявления отказал, исправил опечатки, допущенные в исполнительном листе от 16.02.2023 серии ФС № 036598807, в исполнительном листе от 24.06.2019 серии ФС № 031772467 в части отчества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО3 указывает на неверные данные должника по исполнительному производству, что является нарушением принципа законности. Отмечает, что кредитор, будучи осведомлен о том, что в исполнительном листе должник указан неверно, не предпринял попыток в течение трех лет обратиться в суд за выдачей нового исполнительного листа. Заявление о выдаче исполнительного листа было подано взыскателем по истечении трехлетнего срока, в связи с непредставлением оригинала исполнительного листа (кредитором ФИО4) производство по требованию было прекращено.

По мнению заявителя, судом проигнорирован тот факт, что исполнительный лист от 24.06.2019 серии ФС № 031772467 был выдан более трех лет назад, в связи с чем сроки исковой давности на любые процессуальные изменения истекли и могли быть восстановлены лишь по ходатайству заинтересованной стороны, однако какого-либо ходатайства в суд не поступало.

Заявитель также указывает, что исполнительные листы от 16.02.2023 серии ФС № 036598807, от 24.06.2019 серии ФС № 031772467 не являются действительными, поскольку взыскатель должен был возвратить их и получить новые.

ФИО3 считает, что в рассматриваемом случае судом вынесено определение о внесении изменений (исправление опечаток) в исполнительные листы, а не в судебный акт, в связи с чем обжалуемое определение противоречит нормам процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить участие в судебном заседании представителю заявителя жалобы ввиду занятости его в ином процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной ею апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана. Занятость представителя (адвоката) в другом судебном процессе не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе в части привлечения иного представителя или обеспечить явку в судебное заседание самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел                      к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле о несостоятельности ООО «Симбирский сад» судом принято определение от 23.03.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7. С указанных лиц солидарно взыскано 44 647 496 руб. 57 коп. в конкурсную массу ООО «Симбирский сад».

Определением от 08.06.2018 исправлены опечатки в части отчества ФИО3.

Определением от 04.03.2019 установлено процессуальное правопреемство: ООО «Симбирский сад» заменено на: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в части суммы  29 846 192 руб. 42 коп., Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Нижегородской области в части суммы 1 302 681 руб. 12 коп. Этим же судебным актом суд определил выдать исполнительные листы следующего содержания: взыскать солидарно с                   ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере                    29 846 192 руб. 42 коп.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере                                        1 302 681 руб. 12 коп.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу                               ООО «Симбирский сад» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 724 252 руб. 82 коп.

Определением от 29.05.2019 в определении от 04.03.2019 исправлены опечатки в отчестве ответчика ФИО1. Определено читать отчество ответчика как Владимировна.

Определением от 05.06.2019 суд удовлетворил заявление                                           АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительных листов. Судом определено выдать исполнительные листы АО «Россельхозбанк» в отношении каждого ответчика: ФИО5, ФИО3, ФИО7.

Определением от 09.10.2019 произведена замена взыскателя в части солидарного требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7 в сумме 29 846 192 руб. 42 коп. с                    АО «Россельхозбанк» на ФИО4. Произведена замена взыскателя по исполнительным листам ФС № 031772466, ФС № 031772467, ФС                  № 031772468.

Определением от 04.02.2021 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России о выдаче исполнительного листа в отношении каждого из ответчиков – ФИО5, ФИО3, ФИО7 о взыскании 1 302 681 руб. 12 коп.

В рамках этого обособленного спора, судом выданы исполнительные листы ФС № 031772467 от 24.06.2019, ФС № 036598807 от 16.02.2023 года, в которых отчество ФИО1 указано неверно (Сергеевна).

Предметом заявленного требования являлось ходатайство ФИО3 об отзыве и признании данных исполнительных листов недействительными, прекращении исполнительного производства, возбужденных на основании этих исполнительных документов, а также приостановлении исполнительных производств до даты рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, предусмотренными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При этом процессуальное законодательство предусматривает лишь один случай, когда исполнительный лист признается ничтожным и подлежит отзыву судом, когда исполнительный лист выдан до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)  нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)  обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявитель должен обосновать необходимость такого приостановления.

Статья 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию. К подведомственности арбитражного суда относятся споры о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов, исполнение по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Исполнительный лист арбитражного суда не отнесен к тем исполнительным документам, которые могут быть признаны не подлежащими исполнению в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением от 04.03.2019 установлено процессуальное правопреемство: ООО «Симбирский сад» заменено на АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части суммы  29 846 192 руб.                  42 коп., Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Нижегородской области в части суммы 1 302 681 руб. 12 коп. Судом выданы исполнительные листы ФС № 031772466, ФС № 031772467, ФС № 031772468.

Определением от 09.10.2019 суд произвел замену стороны взыскателя по указанным исполнительным листам с АО «Россельхозбанк» на ФИО4.

Определением от 04.02.2021 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России о выдаче исполнительного листа в отношении каждого из ответчиков – ФИО5, ФИО3, ФИО7 о взыскании 1 302 681 руб. 12 коп. В рамках этого обособленного спора, судом выданы исполнительные листы от 24.06.2019 серии ФС № 031772467, от 16.02.2023 серии ФС № 036598807, в которых отчество ФИО1 указано неверно (Сергеевна).

В материалах дела имеются сведения о возбуждении исполнительного производства на основании спорных исполнительных листов, объединении их в сводное исполнительное производства (постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району город Ульяновска от 17.08.2023, от 23.09.2023).

Указанные в заявлении ФИО3 обстоятельства не являются основанием для отзыва исполнительных листов, признании их недействительными, прекращении исполнительного производства, а также приостановлении исполнительных производств до даты рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положения пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, позиция об отсутствии оснований для исполнения выданных во исполнение судебных актов исполнительных листов, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Согласно пункту 17.36 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной 

Постановление

м Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Из материалов дела следует, что определением от 22.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исправил опечатку, допущенную в исполнительных листах серии: от 16.02.2023 серии ФС № 036598807, от 24.06.2019 серии ФС                        № 031772467 в части отчества должника.

Определение направлено лицам, участвующим в деле, а также судебному приставу – исполнителю.

Таким образом, выданные судом исполнительные листы действуют с учетом определения суда об исправлении опечатки в части указания отчества должника.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления об отзыве исполнительных листов от 16.02.2023 серии ФС № 036598807, от 24.06.2019 серии ФС № 031772467 у суда отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что исполнительный лист выдан более трех лет назад, в связи с чем сроки исковой давности на любые процессуальные изменения истекли, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 части первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также отражено в статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определением от 04.02.2021 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России о выдаче исполнительного листа в отношении каждого из ответчиков – ФИО5, ФИО3, ФИО7 о взыскании 1 302 681 руб. 12 коп.

Исполнительное производство было возбуждено 17.08.2023                                      № 329950/23/73040-ИП.

Согласно имеющимся отметкам на исполнительном листе от 24.06.2019 серии ФС  № 031772467 исполнительное производство по данному листу возбуждалось и прекращалось по статьей 46 Закона № 229-ФЗ. Последняя запись от 28.06.2021.

По данному исполнительному листу исполнительное производство возбуждено 17.08.2023 № 329623/23/73040-ИП.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (далее – Постановление № 7-П) взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений постановления № 7-П принят Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дополнил статью 22  Закона № 229-ФЗ частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Аналогичной нормой была дополнена статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена часть 5).

В рассматриваемом случае окончание исполнительного производства 28.06.2021 не было связано с отзывом исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, окончено по пункту 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, трехлетний срок на предъявление исполнительных листов к исполнению (начиная с 28.06.2021 и 04.02.2021) на дату возбуждения исполнительных производств 17.08.2023, которые объедены в сводное производство постановлением от 27.09.2023, не истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статей  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 (части 1) Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», позиция заявителя жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая толкованию норм права.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу                  № А43-21452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри