ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110123/2018

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: Буянов Н.В. (доверенность от 12.04.2018);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк-Плюс" (регистрационный номер  13АП-1286/2019)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу № А56-110123/2018 (судья  Шустова Д.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптен-Кабель"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Интэк-Плюс" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптен-Кабель" (далее – истец, ООО "Оптен-Кабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк-Плюс" (далее – ответчик, ООО "Интэк-Плюс") о взыскании 2 033 200 руб.  задолженности по договору поставки №11/03/002К от 03.11.2017, неустойки за период с 07.01.2018 по 22.11.2018 в размере 1 815 557 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга 2 033 200 руб., за период с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Интэк-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, производству по делу прекратить, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд отклонил ходатайство  ООО "Оптен-Кабель" о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Из части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Данное положение корреспондирует требованиям части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 25.11.2018, в связи с чем днем окончания срока подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней является 25.12.2018 (включительно).

Апелляционная жалоба ООО "Интэк-Плюс" на решение от 25.11.2018 отправлена в арбитражный суд первой инстанции посредством направления через систему КАД Арбитр 25.12.2018. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения производства по ней.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между ООО «Оптен-Кабель» (Поставщик) и ООО «Интэк-Плюс» (Покупатель) заключен Договор поставки № 11/03/002К от 03.11.2017г. (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора, Поставщик принял на себя обязательства по передаче Покупателю товара, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить данный товар на условиях Договора. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 15 033 200 руб. что подтверждается товарными накладными. 

В соответствии с п. 9.5. Договора в случае просрочки обязательств по оплате Кабеля, Покупатель, на основании письменного требования Поставщика, выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 033 200 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №066-06 от 20.06.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу спора ответчик возражений не высказал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.01.2018 по 22.11.2018 в размере 1 815 557 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности неустойки, при этом Договор поставки подписан ответчиком без возражений. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 07.01.2018 по 22.11.2018 ответчиком не были оспорены, контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией. В обоснование данного заявления ответчик ссылается на п. 11.4. Договора, согласно которого претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение двух календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору.

Текст Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе условия о запрете предъявления претензий после истечения срока, указанного в п. 11.4. данного Договора, а равно не содержит каких либо иных последствий пропуска этого срока.

Таким образом, сторонами не согласованно условие о пресекательном характере срока, указанного в п. 11.4. Договора.

Вопреки утверждению ответчика, из нормы, указанной в части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что срок предъявления претензии носит пресекательный характер.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Ответчик не оспаривает факта направления в его адрес претензии от 20.06.2018 №066-06 письмом с почтовым идентификатором 19525623016323.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2018 по делу №  А56-110123/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина