Дело № А39-4693/2021

28 октября 2021 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного  учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2021 по делу № А39-4693/2021 по иску общества с ограниченной   ответственностью   «Глагус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному  учреждению  городского округа Саранск «Городская недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, о взыскании неустойки в сумме 18 636 руб. 22 коп. и судебных расходов и на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2021 по делу № А39-4693/2021 об исправлении опечатки в резолютивной части решения, в отсутствие сторон и третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Глагус" (далее – истец, ООО "Глагус") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казённому учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что по муниципальному контракту истец выполнял уборку территории около административного здания. Работы выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены. Задолженность составила 330 166 рублей 80 копеек. 

Истец представил заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки, а также отказался от требования о взыскании основного долга по причине его оплаты ответчиком. Данное заявление судом принято.

Решением от 07.09.2021 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Учреждения в пользу ООО "Глагус" неустойку в сумме 18 636 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9912 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения) .

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебных актов  заявитель указывает следующее: Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как контракт заключен от имени муниципального образования, соответственно ответчиком по делу является  муниципальное образование; просрочка по оплате задолженности произошла в виду задержки финансирования ответчика; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  о применении статьи 333 ГК РФ; сумма взысканных судебных расходов  чрезмерна, средняя стоимость по подготовке и составлению искового заявления составляет 3000 – 5000 руб.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 01-20 от 26.02.2020, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство на выполнение работ по уборке территории, прилегающей к административным зданиям по адресу: 

<

...>.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, выполнил соответствующие работы, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела и подписанными сторонами.

Оплата работ произведена частично. Претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что  ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ,   требование истца о взыскании пени в заявленном размере счел обоснованным. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд отказал. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела,  суд  уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Суждение заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, ошибочно.  

Требование основано на условиях договора, заключенного между сторонами. Обязанность по оплате выполненных работ лежит именно на Учреждении (пункт 2.1.2).

Ссылка апеллянта на непоступление  денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что источником финансирования является бюджет городского округа, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату  в соответствии с принятыми обязательствами.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают его от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки несостоятелен.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  В данном случае таких доказательств не представлено. 

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов  несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг (подготовка и подача  судебного приказа, иска, подготовка претензии, уточнений к иску, возражений на отзыв ответчика), сложности дела,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об исправлении описки судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2021 и определение от 09.09.2021 по делу № А39-4693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного  учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова