АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4876/2024

02 августа 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.Л. Загребиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление   общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проподдон», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 758600 руб. 00 коп. долга, 197790 руб. 69 коп. неустойки за период с 03.10.2023 по 18.03.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии в заседании суда: 

от истца – ФИО1 (диплом ВСГ 4070728) – представитель по доверенности от 31.12.2022, от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – истец, ООО ТПК «Восток-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью «Проподдон» (далее –  ответчик, ООО «Проподдон») о взыскании 758600 руб. 00 коп. долга, 197790 руб. 69 коп. неустойки за период с 03.10.2023 по 18.03.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-4876/2024, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2024 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 29.07.2024. 

В судебное заседании представитель истца представил в письменном виде и  поддержал ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в части неустойки до 342118 руб. 37 коп. за период с 03.10.2023 по 29.07.2024, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 758600 руб. 80 коп. долга,  342118 руб. 37 коп. неустойки за период с 03.10.2023 по 29.07.2024.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара автомобильным транспортом  № 35П/АВ/ВР (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар – пиломатериалы в количестве, указанном  в универсальных передаточных документах  (УПД, форма приведена в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ -20-3/96@), которые являются  неотъемлемой частью договора.   

Оплата цены товара производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю, покупатель оплачивает 100% от общей стоимости партии товара на банковские реквизиты поставщика, указанные в разделе 10 договора.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в разделе 2 договора, поставщик вправе требовать покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.    

Во исполнение условий договора общество ТПК «Восток-Ресурс» осуществило поставку товара на общую сумму 1548600 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне-подписанными электронными подписями, в порядке электронного взаимодействия,  универсальными передаточными документами, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, оплату произвел лишь частично, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1548600 руб. 80 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение общество ТПК «Восток-Ресурс» своих обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами.  

Факты передачи обществом ТПК «Восток-Ресурс» товара, подтверждены надлежащим образом оформленными универсальным передаточным, двусторонне подписанными сторонами, электронными подписями, в порядке электронного взаимодействия, без замечаний.

ООО «Проподдон» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, задолженность ответчика за поставленный товар, по расчету истца, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 758600 руб. 80 коп.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата основного долга.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Направление настоящего искового заявления с приложенными документами ответчику истцом подтверждается представленным в материалы дела копией чека почтового отправления от 18.03.2024. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 758600 руб. 80 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 342118 руб. 37 коп. за период с 03.10.2023 по 29.07.2024.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в разделе 2 договора, поставщик вправе требовать покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.    

При этом истцом представлен верный арифметический расчет неустойки, однако в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, истцом допущена опечатка в неверном написании размера неустойки (цифровой и буквенно- цифровой).    

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его не противоречащим условиям договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 324118 руб. 37 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. вышеназванного договора.

Однако, в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, истцом допущена опечатка в неверном написании размера неустойки (цифровой и буквенно - цифровой), истцом указан размер неустойки 342118 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскивании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 324118 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 30.07.2024, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 30.07.2024, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проподдон», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 758600 руб. 80 коп. долга, 324118 руб. 37 коп. неустойки за период с 03.10.2023 по 29.07.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 до момента фактической оплаты задолженности,   а так же 23613 руб. 28  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6459 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2324 от 18.03.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына