ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16272/2018

25 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11796/2019) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по делу № А70-16272/2018 (судья Сидорова О.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению МЧС России по Тюменской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы 

о признании недействительными пунктов 2, 5, 6, 9, 10, 11 предписания от 05.07.2018 № 125/1/1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области (далее – ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2, 5, 6, 9, 10, 11 предписания от 05.07.2018 № 125/1/1.

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16272/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16272/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, общество настаивает на том, что в части пункта 2 предписания доказательств повреждений средств огнезащиты, нарушений в части проведения периодичности проверок состояния огнезащитной обработки, то есть нарушений пункта 21 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, административным органом не представлено.

Общество утверждает, что в части пункта 5 предписания не доказано нарушение, поскольку протокол осмотра от 18.04.2018 доказательством по делу не является ввиду получения его с нарушением закона.

Заявитель считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта как в целом, так и в части пунктов 6, 9, 10 и 11 предписания.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ГУ МЧС России по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ГУ МЧС России по Тюменской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2018 ГУ МЧС России по Тюменской области по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Элемент-Трейд» вынесено предписание № 67/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком исполнения до 01.06.2018.

На основании распоряжения Управления от 31.05.2018 № 125 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 26.04.2018 № 67/1/1, о чем составлен акт проверки от 05.07.2018 № 125.

По результатам проверки заинтересованным лицом обществу выдано предписание от 05.07.2018 № 125/1/1 сроком исполнения до 10.09.2018.

Считая вышеуказанное предписание в части пунктов 2, 5, 6, 9, 10, 11 незаконным, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Из материалов дела следует, что предписания от 26.04.2018 № 67/1/1 и от 05.07.2018 № 125/1/1 идентичны по своему содержанию в оспариваемой части, составлены в отношении одного и того же объекта, а именно: магазин по ул. Жуковского, 76, корп. 1 г. Тюмени.

Законность предписания от 26.04.2018 № 67/1/1 являлась предметом оценки по делу № А70-11366/2018, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 18.10.2018 о признании недействительными пунктов 12, 22, 25 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1.

Постановлением от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11366/2018 изменено, пункты 22, 24, 25 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1 признаны недействительными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2019 решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11366/2018 в части признания недействительным пунктов 22 и 25 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1 отменено. В удовлетворении требования ООО «Элемент-Трейд» о признании недействительными пунктов 22 и 25 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ фактически устанавливает запрет на опровержение фактов, доказанных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания ООО «Элемент-Трейд» вменяется не проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардного этажа в нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима), пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»; пункта 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Указанное нарушение соответствует нарушению, установленному пунктом 3 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1.

Так, согласно пункту 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

В силу статьи 58 Закона № 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

В соответствии с пунктом 5.4.5 СП 2.131330.2012 пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируются, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнять из горючих материалов, за исключением специально оговоренных случаев.

Сведения о конструкциях, относящихся к элементам чердачных покрытий, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

В зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

При этом доводы общества о том, что пункт 2 оспариваемого предписания расширительно предписывает заявителю произвести обработку всех деревянных конструкций, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела № А70-11366/2018 установлено соответствие пункта 3 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1 требованиям действующего законодательства, поскольку согласно техническому паспорту здания в разделе VI написано: материал чердачного перекрытия – дерево, соответственно в пункте 3 предписания речь идет о стропилах и обрешетке.

Доказательств, подтверждающих, что заявителем произведена конструктивная огнезащита данных деревянных конструкций мансардного этажа, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совпадение пункта 3 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1 и пункта 2 предписания от 05.07.2018 № 125/1/1 суд первой инстанции обоснованно заключил, что последний пункт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания обществом не обеспечено свободное открывание эвакуационных выходов без ключа (торговый зал, склад 1 этаж), чем нарушен пункт 35 Правил противопожарного режима.

Указанному пункту оспариваемого предписания соответствует пункт 10 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1.

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Оспаривая данный пункт предписания, общество настаивает, что Управление не доказало нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима; заявителем установлены шпингалеты на эвакуационных выходах.

Отклоняя данный довод ООО «Элемент-Трейд», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении первоначальной проверки Управлением был установлен факт нарушения указанного требования, что подтверждено судами при рассмотрении дела № А70-11366/2016.

При проведении выездной проверки исполнения предписания от 26.04.2018 № 67/1/1 Управлением было повторно зафиксировано указанное нарушение, что следует из акта проверки от 05.07.2018.

При этом представленный в материалы дела заявителем акт осмотра от 28.11.2018 не принимается в качестве надлежащего доказательства в обоснование возражений общества, поскольку он составлен значительно позднее срока исполнения оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания указанного пункта предписания недействительным отсутствуют.

Пунктом 6 оспариваемого предписания установлено, что под лестничным маршем первого этажа расположена серверная, данный факт является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ; пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.32 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Указанному пункту оспариваемого предписания соответствует пункт 12 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1.

В силу пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно- распределительных устройств.

Пункт 6.32 СНиП 21-07-97 предусматривает аналогичные правила о том, что в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны. Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

В СП 118.13330.2012 даны следующие определения лестницы и лестничной клетки:

Б.7* лестницы: Функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания (подразделяются на три типа): лестница внутренняя - лестница внутри здания, сооружения:

размещаемая в лестничной клетке - закрытая (тип 1);

размещаемая в вестибюлях, фойе и т.п. - открытая (тип 2);

лестница наружная - лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей - тип 3.

Б.8* лестничные клетки: Пространство внутри здания, сооружения, предназначенное для размещения лестниц, подразделяются на два типа: закрытые без наружных проемов и открытые - с проемами для естественного освещения на каждом этаже (тип 1) и с проемами в покрытии (тип 2).

Б.10 лестничный марш: Наклонная конструкция, соединяющая горизонтальные площадки на разных уровнях, состоящая, как правило, из косоуров с непрерывным рядом ступеней сверху. Лестница из одного марша называется одномаршевой.

Согласно техническому паспорту здания заявителя, с учетом положений СП 118.13330.2012, лестница с первого на второй этаж закрытая (тип 1), одномаршевая, площадка первого этажа и лестничный марш размещены в лестничной клетке.

На основании данных технического паспорта здания общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пространство под лестничным маршем в лестничную клетку не заключено, никак с ним не соединено и открыто входит в объем торгового зала первого этажа.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество указывало, что в соответствии с пунктом 4.4.4. СП 1.131330.2009 отсутствует запрет на размещение серверной под лестничной клеткой, поскольку оно расположено не в объеме лестничной клетки, а в торговом зале магазина.

Между тем в рамках дела № А70-11366/2018 суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 4.4.4 СП 1.131330.2009 прямо предусмотрено, что лестница (частью которой является лестничный марш) размещается в лестничной клетке, соответственно, пространство под лестничным маршем входит в объем лестничной клетки и не может быть включено в объем торгового зала.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно заключил о законности пункта 6 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 9 оспариваемого предписания обществом не произведён монтаж системы дымоудаления в помещении торгового зала магазина «Тёмное-светлое», что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 4.1 статьи 6, статьи 88 Закона № 123-ФЗ; пункта 7.2 ж СП 7.13130.2013 «Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности»; пункта 8.2и СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; пункта 1.72 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Указанному пункту оспариваемого предписания соответствует пункт 22 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1.

ООО «Элемент-Трейд» в суде первой инстанции ссылалось на факт заключения договора субаренды от 06.06.2016 № 021-ТК/16, согласно пункту 2.3.9 которого ответственность за соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, а также требований Правил противопожарного режима возложена на субарендатора.

Между тем при рассмотрении дела № А70-11366/2018 судом кассационной инстанции был установлен факт законности пункта 22 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1, поскольку в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, владеть пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы и субарендаторы.

Материалами дела подтверждается, что обществом используется указанное помещение, не отвечающее требованиям пожарной безопасности, в том числе нормам о наличии системы дымоудаления в торговом зале «Светлое и Темное». Заключение договоров аренды и субаренды не освобождает ООО «Элемент-Трейд» от исполнения возложенной в силу закона обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности как субарендодателя.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно заключил о законности пункта 9 оспариваемого предписания.

Пунктом 11 оспариваемого предписания установлено, что здание не защищено системой автоматического пожаротушения. Данный факт является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 4.1 статьи 6, статьи 83 Закона № 123-ФЗ; таблицы 1 пункта 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; таблицы А.1 пункта 10.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

Указанному пункту оспариваемого предписания соответствует пункт 25 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1.

Общество в суде первой инстанции указывало, что требования пункта 10.3 приложения А СП 5.131330.2009 на здание, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Жуковского, 76/1, не распространяются. Здание, принадлежащее заявителю, является зданием многофункционального назначения, следовательно, на него распространяется СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», разработанный в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводами правил о системах противопожарной защиты. В соответствии с приложением Б СП 160.1325800.2014 вышеуказанные помещения (занимаемые субарендаторами), расположенные в здании, относятся к общественным.

В соответствии с требованиями пункта 7.10 СП 160.1325800.201 защиту зданий установками автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией следует выполнять с учетом требований Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 9 таблицы 1 НПБ 110-03, здания общественного и административно -бытового назначения - не подлежат защите установками автоматического пожаротушения. К многофункциональным зданиям предъявляются иные требования. СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования» распространяются только на проектирование многофункциональных зданий и не может быть применен к действующему зданию.

Указанные доводы заявителя обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку постановлением суда кассационной инстанции по делу № А70-11366/2018 пункт 25 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1 признан законным. Судом кассационной инстанции установлено, что независимо от наличия в здании помещений различного класса опасности помещение, в котором осуществляется торговля пивом (магазин «СветлоеТемное»), имеет статус торгового помещения. При этом трехэтажные и более здания предприятий торговли оборудуются автоматической системой пожаротушения независимо от величины торговой площади (пункт 10.3 таблицы 1 приложения А к НПБ 110-03).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно заключил о законности пункта 11 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 10 оспариваемого предписания (соответствует пункту 24 предписания от 26.04.2018 №67/1/1) из склада цокольного этажа отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 88 Закона № 123-ФЗ; пункта 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу № А70-11366/2018 указанный пункт признан законным и обоснованным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А70-11366/2018 данный пункт предписания от 26.04.2018 № 67/1/1 признан недействительным.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97, пункту 4.2.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания указанных норм следует, что наличие не менее 2 эвакуационных выходов требуется не из помещения, а с этажа. Факт наличия двух эвакуационных выходов из цокольного этажа здания заявителя подтверждается техническим паспортом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом из содержания протокола осмотра от 18.04.2018 не следует, что второй из оставшихся выходов не функционирует и заблокирован дебаркадером.

Судом первой инстанции из буквального содержания постановления суда апелляционной инстанции по делу № А70-11366/2018 установлено, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось наличие двух эвакуационных выходов, в то время как при рассмотрении настоящего дела Управлением были заявлены такие возражения со ссылкой на то, что второй выход, который ведет из магазина «Сетлое и темное» наружу, не может быть признан эвакуационным. Таким образом, по настоящему делу Управление оспаривает не наличие двух эвакуационных выходов, а их отнесение к данной категории.

С учетом того, что указанное обстоятельство не исследовалось судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих возражений, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено преюдициальности вышеназванного судебного акта.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель в суде первой инстанции приводил доводы о том, что наличие двух эвакуационных выходов из цокольного этажа документально подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пунктом 6.13 СНиП 21-01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нарушение которых вменяется обществу пунктом 10 предписания от 05.07.2018 № 125/1/1, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м² или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Согласно пункту 6.9 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Таким образом, согласно строительным нормам и правилам помещение общества (цокольный этаж) должно быть оборудовано двумя эвакуационными выходами.

В материалы представлена копия технического паспорта на нежилое помещение по адресу: 

<

...>. В соответствии с планом цокольного этажа доступ к одному из выходов ограничен дополнительной дверью в помещение площадью 22 м² (не ведет непосредственно наружу), что является нарушением пункта 6.9 СНиП 21-01-97.

Таким образом, принимая во внимание, что один из выходов с цокольного этажа не является эвакуационным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования о наличии двух эвакуационных выходов в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, является законным, оснований для отмены пункта 10 предписания от 05.07.2018 № 125/1/1 не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по делу № А70-16272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер