АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6127/2024

Дело № А55-96/2022

г. Казань

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В.,  Нагимуллина И.Р., 

         в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу    администрации городского округа Тольятти 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 

по делу № А55-96/2022

по иску администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о. Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201055:244, общей площадью 399 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, район Комсомольский, ул. Олимпийская, северо-восточнее стадиона, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, передать (вернуть) его по акту приема - передачи; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного   суда от 24.04.2024 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что спор о наличии места в схеме размещения НТО между сторонами отсутствует. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору земельного участка от 10.11.2005 № 1266 ответчику передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, 

<

...> северо-восточнее стадиона, для размещения объекта временного использования - станции технического обслуживания.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление от 04.08.2020 № Гр-599/2.6 об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, на котором размещен павильон модульного типа.

Поскольку земельный участок до настоящего времени не освобожден и по акту приема-передачи не возвращен, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 10.11.2005 № 1266 прекратил действие, пришел к выводу, что самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика и нарушает права распорядителя участка.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33,  39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 29.09.2010 № 772, которым  утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказа Министерства промышленности и торговли Самарской области от 17.06.2019 № 87-п, которым утвержден Порядок разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области, Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», Постановления Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности», которым утвержден Порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, апелляционный  суд пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды от 10.11.2005, место размещения нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, исходил из того, что ответчик имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. 

Судом установлено, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1 под номером 159. 

В последующем место размещения нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти Самарской области от 15.08.2023 № 2512-п/1 под номером 149. 

В материалах дела имеется акт проверки использования земель от 21.11.2008 № 4-02, согласно которому земельный участок используется ИП ФИО1 по назначению для целей размещения СТО, прилегающая территория в удовлетворительном состоянии, нарушений не выявлено.

Из представленных ответчиком документов (эскиз, лист согласования, карта-план земельного участка) следует, что объект НТО изначально был согласован в существующем в настоящий момент виде, в том числе и органами местного самоуправления в 2003-2005 годах.

В 2013 году в ответ на обращение ответчика о заключении договора аренды земельного участка для размещения СТО на 50 лет администрация сообщала, что договор аренды является действующим.

Согласно акту сверки расчетов от 14.12.2021 у ответчика имеется переплата по договору, пени 0,00 руб. 

Из письма ПАО «Т Плюс» от 18.05.2022 следует, что нестационарный объект, расположенный на спорном земельном участке, не подпадает под охранную зону теплосети. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре  Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденные Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 № 1789, которые послужили администрации основанием для отказа от договора аренды, не применимы. 

До утверждения Правил благоустройства № 1789 действовали Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденные постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1, Правила благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти, утвержденные постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 04.05.2009 № 989-п/1, Положение о благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти, утвержденное постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 02.06.2004 № 1113.

При этом Положение о благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти от 02.06.2004, которое  действовало в период создания объекта НТО, не содержало вменяемых ответчику нарушений. 

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что довод администрации о наличии нарушений со стороны ответчика появился в 2022 году после возбуждения производства по настоящему делу. 

При таких условиях, учитывая, что спорное место размещения НТО на момент отказа от договора было  включено в ранее действовавшую Схему размещения НТО, в настоящее время также включено в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1, ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды от 10.11.2005, суд апелляционной инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в действиях истца как в части отказа от договора аренды, так и последующего обращения в суд с иском об освобождении земельного участка, усматриваются признаки злоупотребления правом.

 

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца, что схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме.

Место размещения нестационарного торгового объекта  включено в Схему от 14.05.2021 № 1859-п/1 (пункт 159), при этом указано, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта используется на основании договора аренды от 10.11.2005 № 1266, срок расположения нестационарного торгового объекта – неопределенный.

 Кроме того, место размещения нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти Самарской области от 15.08.2023 № 2512-п/1 (пункт 149), при этом также указано, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта используется на основании договора аренды от 10.11.2005 № 1266.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024  по делу № А55-96/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

И.Р. Нагимуллин