АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года                                                                               Дело №А65-18829/2017

Дата принятия решения – 07 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества  с ограниченной  ответственностью "Инженерный центр "ЗАМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 930 200 рублей, 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 22.06.2017 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 7/17 от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью "Инженерный центр "ЗАМАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" (далее – ответчик) о взыскании 930 200 рублей, составляющих задолженность по договору № 20/12/2016 от 20.12.2016. 

В определении от 04.07.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам была разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 01.08.2017, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

20.12.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор                            № 20/12/2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № 1 на объекте: «2-я очередь ЛК «Константиновский», 

<

...> км восточнее с.Константиновка» в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчета сторонами определены в разделе 2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы на общую сумму 980 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3. 

Ответчик расчет за выполненные работы произвел частично на сумму 50 000 рублей. 

Претензией № 36/А от 25.05.2017 года истец потребовал от ответчика погашение образовавшейся задолженности.

Письмом № СЛ-33/2 от 30.05.2017 ответчик сообщил истцу, что сумму долга в размере 980 200 рублей не оспаривает, однако в связи с финансовым положением не имеет возможности произвести оплату выполненных работ. 

На дату рассмотрения спора неоплаченная сумма задолженности по спорному договору подряда в пользу истца составила 930  200 рублей. 

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются существенными для данного вида договоров.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Результат работ был передан ответчику без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных им работ на сумму 930 200 рублей не оспорил, иск признал, отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае наличия претензий по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ являются законными и обоснованными в заявленном размере равным 930 200 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Инженерный центр "ЗАМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 930 200 (девятьсот тридцать тысяч двести) рублей задолженности и 21 604 (двадцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова