﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19723/2019-АК

г. Пермь

11 февраля 2020 года

Дело № А50-32977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя - товарищества собственников жилья «Пушкина, 109» (ОГРН 1045900077563, ИНН 5902603486): Новикова И.В., паспорт, доверенность от 14.11.2019; 

от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчугиной Ольги Николаевны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой Ольги Борисовны: не явились; 

от третьих лиц – индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича: Виноградов В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 13.03.2017; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о прекращении производства по делу

от 27 ноября 2019 года 

по делу № А50-32977/2019	

по заявлению товарищества собственников жилья «Пушкина, 109» 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчугиной Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой Ольге Борисовне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по

Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Судницын Михаил Николаевич

о признании постановления от 15.10.2019, требования о предоставлении документов от 15.10.2019 незаконными,	

	

установил:

товарищество собственников жилья «Пушкина, 109»  (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования: 

	- признать незаконным вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчугиной Ольгой Николаевной Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.10.2019 №59004/19/378595, вынесенное по исполнительному производству 41604/19/59004-ИП, возбужденному 12.04.2019, окончено 28.05.2019.

	- признать незаконным Требование от 15.10.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой Ольги Борисовны о предоставлении документов: счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в адрес ответчика за 2014 год, за период с января по август 2018 года; счета-фактуры, выставленные публичным акционерным обществом «Т ПЛЮС» в адрес ответчика за 2014-2015 годы, за период с января по август 2018 года; сведения о произведенном ответчиком собственникам жилых и нежилых помещений перерасчете услуги за тепло за период с января 2014 года по август 2018 года, за исключением периода с июня 2016 года по май 2017 года.

	К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Судницын Михаил Николаевич.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель  Судницын Михаил Николаевич  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

	В обоснование жалобы третье лицо приводит доводы о том, что поскольку документы, указанные в исполнительном листе ФС № 017209281 переданы должником ТСЖ «Пушкина, 109» взыскателю не в полном объеме с нарушением установленного срока для исполнения, то исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением, а постановление об его отмене подлежит отмене; суд первой инстанции, принимая отказ от иска, не проверил, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, в том числе  Судницына М.Н.; отказ ТСЖ от иска нарушает права Судницына М.Н. на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, противоречит п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку фактически решение арбитражного суда не исполнено, документы  переданы взыскателю не в полном объеме.

	В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании  представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.	

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.11.2019 представитель заявителя представил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований. В качестве обоснования отказа заявитель представил служебную записку начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчугиной О.Н. № 59004/19/425249 от 19.11.2019 об отмене постановления № 59004/19/378595 от 15.10.2019.

Принимая отказ от заявленного требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявленных требований  заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявленных требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Иного суду лицами, участвующими в деле, не доказано.

	Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что поскольку оспариваемые постановление и требование отменены (л.д. 60-62), то предмет спора с момента отмены оспариваемых ненормативных актов (с 20.11.2019) не существует.

Оспаривая определение суда о прекращении производства по делу, третье лицо ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая отказ от иска, не проверил, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, в том числе  Судницына М.Н.

Вместе с тем, вопреки приведенному доводу,  из материалов дела следует обратное.

Так, судом первой инстанции после заявления ходатайства об отказе от иска и поступивших возражений на него, объявлен перерыв, после чего, установив, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ от иска. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ ТСЖ от иска нарушает права Судницына М.Н. на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа и противоречит п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку фактически решение арбитражного суда не исполнено, документы переданы взыскателю не в полном объеме, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Как усматривается из обстоятельств дела, отказ от иска был обусловлен тем, что оспариваемые постановление и требование судебного пристава-исполнителя отменены, в связи с чем заявителем по делу утрачен процессуальный интерес к их оспариванию.

Таким образом, имеются основания считать, что права третьего лица (Судницына М. Н.) на исполнение требований исполнительного документа непосредственно затрагивает не сам отказ ТСЖ от иска, а те постановления заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю, которыми отменены постановление и требования, оспариваемые ТСЖ в настоящем деле.

Между тем, они не являются предметом настоящего спора, могут быть оспорены самостоятельно в установленном законом порядке.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец не может быть лишен права на отказ от иска и прекращение судебного разбирательства по делу. В то же время, третье лицо не лишено возможности защищать свои права в судебном порядке, в том числе путем самостоятельного обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений об отмене постановления и требования.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии отказа от иска рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

	Учитывая, что индивидуальным предпринимателем  Судницыным М.Н.  не представлен оригинал  чека-ордера от 19.12.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., то в настоящем постановлении суд не может разрешить вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

	При этом третье лицо не лишено возможности в дальнейшем обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд апелляционной инстанции, если суду будет представлен подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Пермского края  о прекращении производства по делу  по делу № А50-32977/2019 от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Е.Ю. Муравьева 

 

C15545846184505601:@