ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9323/2023

Дело № А40-187461/2022

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Инженерно-технический центр охранных технологий" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 по делу №А40-187461/22, 

по иску ООО "Инженерно-технический центр охранных технологий" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Специальные технологии контроля" (ИНН: 

<

***>), 

3-е лицо: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", о взыскании 1 955 024,97 руб., 

по встречному иску о взыскании 742 695,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр охранных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии контроля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 955 024 руб. коп. 97 коп., неустойки в размере в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по дату фактической оплаты долга, если долг не будет возвращен до окончания действия моратория, но не более 10 % от суммы задолженности (не более 195 502 руб. 50 коп). 

ООО «Специальные технологии контроля» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Инженерно-технический центр охранных технологий» о взыскании стоимости переданных давальческих материалов в размере 742 695 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен взаимозачет, согласно которому с ООО «Специальные технологии контроля» в пользу ООО «Инженерно-технический центр охранных технологий» взысканы денежные средства в размере 660 304 руб. 67 коп., неустойка в размере 0,05% начисляемую на сумму долга в размере 1 403 000 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 36 478 руб. неустойка в размере 0,05% начисляемую на сумму долга в размере 1 403 000 руб. 73 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 23.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 103 822 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 502 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не проанализировал всю совокупность факторов подтверждающих выполнение работ и поставку материалов в полном объеме.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 00061-У/22 на выполнение работ (оказание услуг). 

Указанный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 2.3 Договора Стороны подтверждают, что: при исполнении Договора используют защищенный юридически значимый электронный документооборот (далее - «ЭДО»): 

- обмен документами, определенными в Договоре, будет осуществляться в электронном виде, с использованием специализированных систем; 

- документы, подписанные посредством ЭДО, имеют юридическую силу, равнозначную документам, подписанным в бумажном виде; при заключении, исполнении и расторжении Договора подписывают документы в бумажном виде только с согласия Заказчика;

- согласие на использование ЭДО подтверждается в том числе фактическими действиями Сторон по подписанию документов посредством ЭДО. При этом Подрядчик обязан заблаговременно осуществить все необходимые мероприятия, обеспечивающие возможность надлежащего применения ЭДО со своей стороны.

В случае нарушения настоящего условия Заказчик вправе, помимо прочего, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения и расторгнуть Договор без возмещения убытков, путем направления Подрядчику соответствующего уведомления не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней. 

На основании вышеуказанных положений Договор подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 22.02.2022. 

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик, используя материалы и оборудование Заказчика, а также при согласовании с Заказчиком собственных материалов и оборудования, обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги/выполнять работы по проведению КТО и Модернизации КТСО Объектов Заказчика, (далее по тексту - «Работы») своими силами, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их на оговорённых в Договоре условиях. 

В соответствии с п. 2.2. Работы по Договору проводятся в соответствии с согласованными Сторонами планами (обследование), либо по заявкам Заказчика на Объектах Заказчика в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к Договору). 

На основании п. 3.1.5, 3.1.10 Договора заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора, оплачивать оборудование и материалы Подрядчика, используемые им при выполнении работ в соответствии с согласованной Сторонами Калькуляцией затрат на выполнение РВР/ модернизации комплексов ТСО (Приложение №8 к Договору). 

Согласно п. 4.1 Договора Общая (максимальная) стоимость выполняемых Работ по настоящему Договору в период срока его действия согласована Сторонами в размере не более 2 768 670 (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 90 копеек, НДС не облагается. 

Оплата Работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ, в порядке и сроки, согласованные Сторонами в настоящем Договоре (пункт 4.8 Договора). 

В соответствии с п. 4.13 Договора сдача-приемка выполненных Работ по каждой Заявке подтверждается соответствующим двусторонним Актом выполненных Работ, который направляется через АС Заказчика, либо через ЭДО, либо по электронной почте или направляется Заказчику на бумажном носителе по адресу, указанному в разделе 14 настоящего Договора. 

Согласно п. 4.16 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригинала Акта на бумажном носителе либо с момента его получения по электронной почте, Заказчик обязан подписать его, либо в указанный срок направить письменный мотивированный отказ от его подписания. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 28.02.2022 ремонтно-восстановительных работ/ работ по модернизации Комплекса ТСО, выполненных по заявкам Заказчика в период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. (направлен через диадок 04.04.2022) на сумму 58 278,17 рублей Актом сдачи-приемки работ от 31.03.2022 г. по перезакрытию объектов, выполненных по заявкам Заказчика, в период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (направлен через диадок 18.04.2022 г.) на сумму 2 785,37 рублей.

Актом сдачи-приемки работ от 31.03.2022 г. ремонтно-восстановительных работ/ работ по модернизации Комплекса ТСО, выполненных по заявкам Заказчика в период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (направлен через диадок 18.04.2022 г.) на сумму 787 055,53 рублей Актом сдачи-приемки работ от 29.04.2022 г. ремонтно-восстановительных работ/ работ по модернизации Комплекса ТСО, выполненных по заявкам Заказчика в период с 01.04.2022 г. по 29.04.2022 г. (направлен через Диадок 02.06.2022 г.) на сумму 604 138,72 рублей Актом сдачи-приемки работ от 29.04.2022 г. по перезакрытию объектов, выполненных по заявкам Заказчика, в период с 01.04.2022 г. по 29.04.2022 г. (направлен через диадок 02.06.2022 г.) на сумму 37 120,06 рублей. 

Всего работы выполнены на общую сумму 1 489 377,85 рублей. 

Кроме того подрядчик поставил материалы и оборудование на общую сумму 849 540,96 рублей, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Таким образом общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования и материалов составляет 2 338 918,81 рублей.

Из материалов дела усматривается, что доказательств мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не представлено.

В свою очередь должник обязательства по оплате выполнил частично, на общую сумму 383 893,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно позиции истца, основной долг по договору по состоянию на 15.06.2022 г. составляет 1 955 024,97 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактически работы выполнены в меньшем объеме. Данные обстоятельства подтверждаются натурными исследованиями объектов, фотоматериалами, анализом полученных актов, отказами, которые получил Ответчик от ПАО Сбербанк (Далее - Банк). Банк отказал Ответчику в согласовании калькуляций, приемке работ, которые по мнению Истца выполнены Истцом (Подрядчиком) на объектах ПАО Сбербанк согласно договору между Истцом и Ответчиком. Кроме того, при расчете стоимости работ, материалов и оборудования применены цены, не предусмотренные Договором. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе отказом Банка в согласовании калькуляций, подготовленных Ответчиком на основании документации Истца. 

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд приходит к выводу, что требования первоначального истца подлежат удовлетворению в размере 1403 000 рублей. Из них: 

- Стоимость использованного и отраженного в отчетных документах оборудование = 543 000 рублей; 

- Стоимость выполненных работ, отраженных в отчетных документах, принятых Заказчиком = 976 000 рублей За вычетом ранее оплаченного оборудования на сумму 116 000 рублей.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга, если долг не будет возвращен до окончания действия моратория, но не более 10 % от суммы задолженности (не более 195 502,50 рублей).

На основании п. 9.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в разделе 4 Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) %, от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от такой суммы.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции верно установил, что неустойку следует начислять на сумму 1 403 000 руб., в связи с чем, с учетом ограничения установленного п. 9.4 Договора размер неустойки не может превышать 140 300 рублей.

Принимая во внимание значительный размер удержанной неустойки, а также обеспечительный и компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции посчитал соразмерным размер подлежащей удержанию ответчиком неустойки в размере 0,05% начисляемую на сумму долга в размере 1 403 000 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 140 300 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости переданных давальческих материалов в размере 742 695 руб. 33 коп.

Согласно условиям пунктов 3.2., 9 Договора ООО «ИТЦ ОЦ» обязано выполнить работы, вернуть давальческое оборудование и материалы, полученные от ООО «СТК». ООО «ИТЦ ОЦ» (Ответчик) не отрицает получение от ООО «СТК» (Истца) в том числе давальческого оборудования, материалов на сумму 742 695, 33 рублей. 

Ответчик подтвердил наличие у него указанных давальческих материалов, которые не были использованы для выполнения работ по Договору, ответчик письменно заверил истца о намерении возвратить данные материалы стоимостью 742 695, 33 рублей истцу. 

Ответчик не возвратил истцу давальческое оборудования, материалы (далее – давальческие материалы) и не возместил стоимость давальческих материалов в размере 742 695, 33 рублей. 

В соответствии с пунктами 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. 

Давальческие материалы учитываются принявшей их организацией на забалансовом счете «Материалы, принятые в переработку» (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). 

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ). 

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

Однако по остатку давальческого материала Подрядчик не отчитался, стоимость материалов не компенсировал. 

Таким образом, требование встречного истца о взыскании стоимости переданных давальческих материалов в размере 742 695 руб. 33 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-187461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           В.И. Тетюк