АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

20 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии 

арбитражного управляющего ФИО1,

от ООО «Интегра»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А82-13911/2015 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интегра»

на неправомерные действия (бездействие) 

арбитражного управляющего ФИО1

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», Компания, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (правопреемник ООО "Рутэк"; далее - ООО «Интегра») с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО1 по отзыву со счета должника платежных поручений № 1671 от 06.04.2018, № 1672 от 06.04.2018, № 1673 от 06.04.2018, № 1674 от 06.04.2018, № 1675 от 06.04.2018.

Кредитор просил обязать конкурсного управляющего АО «ЯГК» восстановить данные платежные поручения на расчетном счете должника с первоначальной датой постановки в очередь неисполненных в срок распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в Ярославском региональном филиале акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк».

В ходе рассмотрения спора от заявителя поступило ходатайство об отказе от второго требования.

 Определением от 16.12.2021 отказ от части требований принят, производство по данному требованию прекращено, в остальной части требования ООО «Интегра» удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2022 оставил в силе определение от 16.12.2021, подтвердив его законность и обоснованность. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2021 и постановление от 14.04.2022.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты при нарушении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предметом оценки в рамках настоящего обособленного спора явился вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего ФИО1 по отзыву 13.11.2018 с расчетного счета должника отдельных платежных поручений в пользу ООО "Интегра". Причиной отзыва спорных платежных поручений  послужило неверное расположение всех платежных поручений, находящихся в картотеке должника, по отношению к календарным датам их возникновения. Податель жалобы обращает внимание на то, что предыдущий конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО3 нарушил порядок формирования картотеки неисполненных обязательств должника относительно дат возникновения текущих обязательств. Суд необоснованно не принял во внимание довод о невозможности изменения календарной очередности исполнения требований текущих кредиторов путем направления заявления в Банк.  Кроме того, как установлено в рамках дела                                       № А82-3566/2019, Банк не исполнял требования конкурсного управляющего                              ФИО1 и об изменении на пятую очередь платежных документов, незаконно находящихся в четвертой очереди платежей. Данный вопрос пришлось решать в судебном порядке, что заняло восемь месяцев. Податель жалобы обращает внимание на то, что законодательство о банкротстве не содержит императивных норм о запрете арбитражному управляющему отзывать платежные поручения с расчетного счета должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ООО «Интегра» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности АО «ЯГК» и определением от 16.12.2016 ввел внешнее управление, утвердил внешним управляющим ФИО3

Определением от 31.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО1 

Решением от 19.11.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В процедуре внешнего управления внешний управляющий должника                    ФИО3 предъявил к расчетному счету должника платежные поручения от 06.04.2018 № 1671 - 1675 на оплату текущей задолженности перед ООО «Интегра».  В назначении платежей указано, что они являются текущими, совершаются по договорам от 10.10.2016 № 216/2016-ЯГК и от 11.10.2017 № 150/2017-ЯГК, относятся к эксплуатационным платежам за поставку топочного мазута в марте, ноябре 2017 года, январе и феврале 2018 года.   

Конкурсный управляющий ФИО1 14.11.2018 на основании заявления                от 13.11.2018 № 01-2098 отозвал указанные платежные поручения из очереди неисполненных в срок распоряжений. Отозванные платежные поручения впоследствии в картотеку  ФИО1 повторно не выставлялись.

Определением от 26.01.2021 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Посчитав, что действия ФИО1 по отзыву платежных поручений являются необоснованными и нарушают права кредитора, ООО «Интегра» обратилось в суд с жалобой в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  заслушав ФИО1 и представителя кредитора, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснил следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления № 36).

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам                            (пункт 4 Постановления № 36).

Суды двух инстанций установили, что письмом от 13.11.2018 № 01-2098 внешний управляющий ФИО1 отозвал из имеющейся на расчетном счете должника картотеки неоплаченных платежных поручений ранее выставленные внешним управляющим ФИО3 спорные платежные поручения на оплату задолженности перед ООО «Интегра»  за период февраль 2017  - февраль 2018 года.

В обоснование отзыва платежных документов указано: «для соразмерного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам».

Согласно пояснениям ФИО1, существующая картотека не соответствовала  установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, как по номеру очереди, так и по календарной очередности внутри одной очереди.

В то же время материалами дела не подтверждена необходимость отзыва                                                               ФИО1 спорных платежных поручений из картотеки к расчетному счету должника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность перед ООО «Интегра» по договорам поставки была связана с необходимостью продолжения должником хозяйственной деятельности должника и подлежала отнесению к пятой очереди текущих платежей.

В случае наличия у конкурсного управляющего разногласий с Банком по вопросу очередности удовлетворения выставленных платежных поручений, данный вопрос должен был рассматриваться в установленном законом порядке.

Доказательства невозможности рассмотрения данного вопроса без отзыва платежных поручений из картотеки к расчетному счету в материалы дела не представлены.

ФИО1 до отзыва платежных поручений с заявлением в адрес АО «Россельхозбанк» об изменении очередности оплаты не обращался, меры по рассмотрению разногласий с Банком в судебном порядке не предпринимал, как это было сделано по иным  платежным документам (решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу № А82-3566/2019).

Кроме того, ФИО1 после отзыва платежных поручений 13.11.2018 исполнял обязанности конкурсного управляющего до 26.01.2021, однако действий по повторному выставлению платежных поручений не предпринял.

Платежные документы, аналогичные ранее отозванным, были сформированы и предъявлены к расчетному счету должника вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 в июне 2021 года, что привело к изменению календарной очередности удовлетворения требований кредитора, а, следовательно, к нарушению его прав.

В результате совершенных арбитражным управляющим ФИО1 действий по отзыву спорных платежных поручений, помещенных в картотеку внешним управляющим ФИО3 в апреле 2018 года,  были оплачены платежные документы, предъявленные в банк непосредственно кредиторами должника с более поздним сроком образования задолженности. В частности, требование ПАО «РОМЗ» по задолженности за ноябрь 2017 года помещено в картотеку 13.09.2018, исполнено в период с 18.01.2021 по 25.03.2021; требование налогового органа о взыскании недоимки со сроком уплаты 13.09.2018 помещено в картотеку 17.09.2018, исполнено 29.03.2021; требование ЗАО «Атрус» об оплате поставок за период с сентября 2017 года по март 2018 года помещено в картотеку 17.09.2018, исполнено 29.03.2021.

С учетом изложенного жалоба кредитора по текущим платежам на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №  А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова