СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13690/2018-ГК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А60-3964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года

по делу № А60-3964/2018,	принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340) 

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»

о взыскании задолженности за потреблённую горячую воду на нужды в целях содержания жилья, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» (далее – ООО «УК «Строительные технологии», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду на нужды содержания жилья за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в размере 57783 руб. 89 коп., неустойки в размере 22460 руб. 22 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 25.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчику в пользу истца неустойку в размере 17033 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд при принятии решения руководствовался расчетом ответчика, который осуществлен с учетом зачета корректировочных счет-фактур, за период с января по сентябрь 2017 года на общую сумму 26 000 руб. При этом, указанные корректировочные счета не относились к рассматриваемому периоду, а относились к более ранним периодам. Таким образом, оснований для зачета указанной суммы в счет суммы задолженности за период, который не относится к рассматриваемому спору, не имеется.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что он оказывает коммунальные услуги горячего водоснабжения собственникам жилых помещений. В рассматриваемой ситуации заключены договоры не теплоснабжения, а договоры на поставку коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества. Заявитель отмечает, что применять Правила № 354 при регулировании отношений между РСО и УК в части определения объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, в том числе п. 13 и раздел VII Правил № 354 с 01.01.2017 нельзя, поскольку взаимоотношения по договорам между НТ МУП «НТТС» и УК строятся исключительно на продаже коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД. Коммунальный ресурс в целях предоставления коммунальных услуг в жилых помещениях ответчик у МУП НТ НТТС не приобретают. Истец указывает, что позиция ВС РФ, изложенная в обзоре судебной практики от 27.12.2017, сформирована на основании законодательства, действующего до 01.01.2017. С 01.01.2017 порядок расчетов платы за коммунальный ресурс кардинально изменился. Потребление коммунального ресурса при содержании общедомового имущества более не является коммунальной услугой, а отнесено к услуге жилищной. Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354.

ООО «УК «Строительные технологии» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «НТТС» является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) на территории Нижнего Тагила.

Между истцом и ответчиком договор на поставку горячей воды для нужд в целях содержания общего имущества заключен не был, однако в период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года истец поставлял компонент на теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы.

По результатам оказания услуг НТ МУП «НТТС» направило в адрес ответчика акты выполненных работ, счета, счета-фактуры.

В связи с тем, что ООО «УК «Строительные технологии» оплату стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, не произвело, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017№ 454111, с требованием о погашении задолженности и начисленной неустойки. 

Наличие задолженности по оплате потребленных ресурсов в период с сентября по октябрь 2017 года послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома. Поскольку расчет поставленного ресурса был произведен истцом исходя из  показаний общедомового прибора учета, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года НТ МУП «НТТС» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308 - ЭС18-3663.

Вопреки доводам жалобы, указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

Следовательно, основания для вывода о том,  что к спорным правоотношениям позиция, содержащаяся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), равно, как и положения Правил № 354, не применимы, отсутствуют.

В связи с изложенным доводы истца о том, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необходимо использовать показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, являются необоснованными. Выводы суда первой инстанции о необходимости расчета тепловой энергии путем умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев, являются верными.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, представленный ответчиком расчет задолженности, является неверным, поскольку он произведен с учетом зачета корректировочных счетов-фактур, выставленных за более ранние периоды (январь - сентябрь 2017 года).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, сумма задолженности за сентябрь - октябрь 2017 года, с учетом всех произведенных оплат, у ООО «УК «Строительные технологии» отсутствует.

Мотивированных доводов о том, какие конкретно счета-фактуры не подлежали учету (были зачтены в счет иной задолженности, а также не подлежали учету по иным основаниям) при расчете задолженности ответчика перед истцом, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга (статьи 9,  65 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку  за период с 16.10.2017 по 03.07.2018 в размере 24 394 руб. 96 коп.

Поскольку расчет суммы основного долга признан неправомерным, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет неустойки, произведенный истцом. Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что им в исковой период допускалась просрочка оплат за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Ответчиком представлен контррасчет сумм неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 16.10.2017 по 04.07.2018 составила 17 033 руб. 78 коп.

Указанный расчет неустойки судами проверен и признан верным, соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-3964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова