ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12153/2022

г. Вологда

27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» ФИО3 по доверенности от 31.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года по делу             № А05-12153/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163012, 

<

...>; далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещ. 13, 14, 15; далее – Компания) о взыскании солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета вреда, причиненного водному объекту-протоке Соломбалке реки Северная Двина сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях водоотведения в районе ул. Мостовая в размере 9 394 479 руб. (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., д. 86, лит. А, пом. 18Н; далее – ЦЛАТИ).

Решением суда от 09 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Виновность ответчиков в сбросе сточных вод установлена вступившими в законную силу актами по делам об административных правонарушениях. Выводы эксперта противоречивы и зачастую не аргументированы. Результаты анализов проб воды, отобранных в рамках административного расследования, проведенного Управлением, подтвержденные протоколами результатов измерений аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Архангельской области являются прямым и бесспорным доказательством наличия загрязнения протоки Соломбалка, а значит, и причинения вреда водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и Компания в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело  рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением из Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов осмотра земельного участка, на котором имеются проливы на рельеф местности стоков из сетей водоотведения, должностным лицом Управления 10.06.2020, 12.08.2020 и 19.08.2020 произведены осмотры земельного участка в районе ул. Мостовая г. Архангельска (в кадастровом квартале 29:22:021301).

В ходе осмотров указанного земельного участка составлены акты, в которых зафиксировано истечение сточных вод, которые разливаясь по канаве, сформировали русло и текут по направлению к протоке Соломбалка реки Северная Двина. Специалистами ЦЛАТИ произведены отборы проб сточных вод с последующими лабораторными анализами, которые показали превышение предельно допустимых концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения.

За совершенные административные правонарушения постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 02.11.2020 № 06-01-35/2020, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.05.2021 по делу № 12-181/2021 и постановлением о назначении административного наказания от 02.11.2020 № 06-01-57/2020, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.01.2021 по делу №12-26/2021, ответчики соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса).

 Место изливания канализационных сточных вод на поверхность соответствует участку пересечения напорных коллекторов от Маймаксанского территориального округа (двух веток, эксплуатируемых Обществом) и Соломбальского территориального округа (двух веток, эксплуатируемых Компанией).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что как при эксплуатации Обществом напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации от главной КНС (ул. Менделева, д. 2) до ЦОСК, так и при эксплуатации Компанией напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации от РНС Соломбалы до ЦОСК, в результате аварийной ситуации на сети допускается поступление неочищенных (канализационных) сточных вод на территорию в районе пересечения Маймаксанского шоссе и                             ул. Мостовая г. Архангельска с последующим попаданием в протоку Соломбалка реки Северная Двина.

На основании материалов административных расследований произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиками водному объекту - протоке Соломбалке реки Северная Двина сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях водоотведения в районе ул. Мостовая.

Ущерб от совершенных административных правонарушений составил                9 394 479 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку в добровольном порядке ответчики вред не возместили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. При этом при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» кандидату биологических наук, экологу-эксперту, имеющему стаж работы по специальности более 40 лет - ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли произведенный Управлением расчет размера вреда, причиненного протоке Соломбалка, вследствие сброса веществ в водный объект ООО «РВК-Архангельск» в период с 12 августа 2020 года по 19 августа 2020 года (далее – расчет), нормам Методики № 87?

– правильно ли в расчете определены коэффициенты и рассчитаны иные переменные значения, указанные в формуле пункт 11 Методики № 87, в том числе: Квг, Киз, Кин?

– правильно ли в расчете определены коэффициенты и рассчитаны иные переменные значения, указанные в формуле пункт 22 Методики № 87, в том числе: Т (период времени), Мi, Сфi, Q,? Правильно ли определена консервация i-ro вредного (загрязняющего) вещества с учетом информации о фоновых показателях качества воды в соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87?

– правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчета размера вреда? Правильно ли установлена частота и периодичность отбора проб в течение периода Т? Достаточно ли данных для производства расчета размера вреда?

– подтверждается ли факт причинения вреда окружающей среде в период с 12 августа 2020 года по 19 августа 2020 года документами, приложенными к расчету, и на основании которых Управление исчислило размер вреда водному объекту?

Экспертным заключением от 07.11.2023 установлено следующее.

На первый вопрос:

Произведённый Управлением расчет размера вреда, причинённого протоке Соломбалка, вследствие сброса веществ в водный объект ООО «РВК-Архангельск» в период с 12 августа 2020 года по 19 августа 2020 года не соответствует нормам Методики № 87.

Исчисление размера вреда, причинённого водному объекту - протоке Соломбалка реки Северная Двина, выполнено Управлением не вследствие сброса загрязняющих веществ в водный объект ООО «РВК-Архангельск», согласно нормам Методики, а в результате аварийного прорыва и излияния неочищенных канализационных сточных вод из-под земли на поверхность               г. Архангельск из неустановленных источников аварии, и неуправляемого стока канализационных вод в район протоки Соломбалка, что противоречит Методике № 87. 

На второй вопрос.

Коэффициенты Квг, Кин и таксы Hi определены правильно, в соответствии с п. 11 Методики № 87 (таблицы 1 и 3 приложения 1 к Методике № 87).

Коэффициент Киз установлен без учёта кратности превышения фактической концентрации загрязняющего вещества при «сбросе на выпуске сточных вод» над его фоновой концентрацией в водном объекте, в частности, при стекании в водный объект сточных канализационных вод в месте впадения водоотводной канавы в широкий приток протоки Соломбалка над его фоновой концентрацией в водном объекте выше места впадения водоотводной канавы, что нарушает требование пункта 11.2 Методики; неверно определен Киз по показателю БПК5 снижена достоверность применения показателя коэффициента Киз по фосфатам (по фосфору).

На третий вопрос.

Т - период времени, равный 168 часам, с 14 час. 45 мин. 12.08.2020 по 15 час. 15 мин. 19.08.2020 определён неверно, поскольку фактическая продолжительность «сброса» (в редакции Управления), а фактически стекания сточных вод в протоку Соломбалка за период с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ограничена временем отбора пробы сточной воды в 15 час. 15 мин. 19.08.2020, когда по времени момент обнаружения «сброса/стекания сточных вод совпадает с моментом прекращения «сброса» сточных вод в протоку Соломбалка, в 15 час. 15 мин. 19.08.2020, что противоречит пункту 22 Методики (раздел 8.6.2 экспертного заключения).

Сф - средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro загрязняющего вещества в сточных водах определена по результатам анализа только одной пробы сточной воды, отобранной 19.08.2020г. в месте впадения водоотводной канавы в широкий приток протоки Соломбалка, что противоречит п. 22 Методики, в соответствии с которым количество результатов анализов должно быть не менее 3-х.

Q - расчёт расхода сточных вод в водный объект - протоку Соломбалка не соответствует требованию Методики, согласно которому расход сточных вод с превышением содержания i-ro загрязняющего вещества определяется именно на сбросе в водный объект и именно из установленного источника, а не в месте излияния сточных вод в водный объект в результате аварии из не установленного источника.

М - расчёт величины массы загрязняющих веществ является недостоверным, поскольку все составляющие формулы (10) определены не верно: расход сточной воды, Q; средняя фактическая за период излияния/»сброса» концентрация i-ro загрязняющего вещества в сточных водах, Сфi; продолжительность «сброса»/излияния сточных вод, определяемая с момента обнаружения и до прекращения «сброса», Т; не установленная допустимая концентрация i-ro загрязняющего вещества, Сдi, в пределах НДС в связи с отсутствием НДС.

Концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества по результатам анализа пробы природной воды, отобранной в протоке Соломбалка 19.08.2020 выше места впадения отводной канавы, определена правильно, и фактически соответствует фоновому показателю качества воды водного объекта.

На четвертый вопрос.

Пробы, согласно актам отбора проб, отбирались правильно, консервация проб, согласно актам отбора проб, производилась правильно. Частота и периодичность проб в течение периода Т, от 12 до 19 августа 2020 года установлена не правильно, поскольку период Т фактически органичен временем отбора пробы в 15 час 15 мин 19.08.2020 в месте впадения отводной канавы в протоку Соломбалка. (см. разделы 8.4, 8.5 экспертного заключения). Приведенных данных для производства расчёта размера вреда не достаточно. 

На пятый вопрос.

Факт причинения вреда окружающей среде в период с 12 августа              2020 года по 19 августа 2020 года не подтверждается имеющимися данными, документами, приложенными к расчету, на основании которых Северное межрегиональное управление федеральной службы в сфере природопользования исчислило размер вреда водному объекту.

Эксперт установил, что в результате произошедшей аварии установлено два события: излияние неочищенных канализационных фекальных вод из напорных коллекторов двух субъектов хозяйственной деятельности на поверхность территории г. Архангельска, повлёкшее загрязнение земельного участка (то есть, почвенного и растительного покрова), стекание неочищенных канализационных сточных вод по уклону местности, самотёком, по сформированному руслу в район впадения широкого русла водоотводной канавы, притока протоки Соломбалка, в протоку Соломбалка. Следствием аварии стал неуправляемый, неорганизованный сток неочищенных канализационных сточных вод, способствующий выносу загрязняющих веществ и попаданию их в протоку Соломбалка ниже по течению от «места впадения водоотводной канавы в широкое русло» (в материалах дела имеются данные результатов анализа одной пробы природной воды, отобранной в протоке Соломбалка ниже по течению от места впадения водоотводной канавы).

Также в исследовательской части экспертного заключения указаны результаты лабораторного анализа проб канализационных сточных вод, отобранных 12.08.2020, а также 19.08.2020 в водоотводной канаве в                     140 метрах от места аварийного излияния (район ул. Мостовой), показали многократное превышение в сточной воде нормативов ПДКрх загрязняющих веществ и которое является естественным, поскольку рыбохозяйственные нормативы установлены для оценки качества природной воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ №552 Минсельхоза России от 13.12.2016). Результаты многократного превышения нормативов ПДКрх загрязняющих веществ в канализационной сточной воде приведены Управлением в качестве косвенного доказательства наличия загрязнения протоки Соломбалка, а значит и причинения вреда (стр.24–25 заключения).

По мнению эксперта, в материалах дела отсутствует обоснование возможности применения указанной Методики для расчёта размера вреда, причинённого протоке Соломбалка в результате аварийного разлива неочищенных канализационных сточных вод на поверхность территории города Архангельска (том 3 листы 63-134).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Кроме того, экспертом дополнительно даны ответы на поставленные истцом вопросы (том 4, листы 162–168). 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Размер вреда рассчитан Управлением по формуле, установленной пунктом 11 Методики, и составил 9 394 479 руб.   

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона             № 7-ФЗ).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, совместно с представителем администрации городского округа «Город Архангельск» проведен осмотр  коллекторов и представлен акт осмотра канализационных коллекторов от 23.12.2022. 

В ходе проведения осмотра произведена раскопка канализационных коллекторов в районе их пересечения, при производстве осмотра велась фото и видеофиксация. 

В соответствии с выводами комиссии напорный коллектор Общества диаметром 600 мм, проходящий от Главной насосной станции перекачки стоков (ул. Менделеева д.2) до Центральных очистных сооружений является исправным, следы ремонта отсутствуют. 

Напорный коллектор Компании диаметром 500 мм, проходящий от РНС Соломбалы до Центральных очистных сооружений находится в аварийном состоянии: имеется дефект на условно правой ветке коллектора в месте его пересечения с коллектором Общества, имеются дефекты (дефект) на участке коллектора, проходящего условно с правой стороны от ж-д путевода (конкретное место комиссией не устанавливалось).

Из представленной в материалы видеозаписи проведения осмотров коллекторов и из пояснений Общества следует, что истечение стоков из коллектора Компании (бурление) происходит постоянно вне зависимости от работы оборудования РНС Соломбала. 

Справка о результатах осмотра территории от 18.01.2023, составленная прокурором Суховым В.Е., подтверждает факт отсутствия повреждений коллектора Общества.

С учетом изложенного, учитывая, что канализационный коллектор Общества исправен, излив сточных вод на рельеф местности им не допускался, его вина в причинении вреда отсутствует.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Компанией (заказчик) и ООО «ПрофСетьСтрой» (подрядчик) 13.02.2023 заключен договор № Д.ТД. АР.ДКС-130223-0004 на выполнение комплекса работ «под ключ», в том числе разработка проектно-сметной документации и выполнение аварийно-восстановительных работ на напорном коллекторе от РНС «Соломбала» (ул.Усть-Двинская) до ЦОСК. Участок трубопровода; «Сети коллектора хозяйственно-бытовой канализации от РНС Соломбалы до СЦБК (общая протяженность 1030 м)».

Стоимость работ составляет 59 940 000 руб. (с учетом НДС). В этих целях Компанией закуплен необходимый материал - трубопровод диаметром 500 мм, что подтверждается счетами-фактурами № 204003 от 04.02.2023,                                № 204002 от 04.02.2023, № 205001 от 05.02.2023, № 204001 от 04.02.2023, а также платежным поручением № 9866 от 20.02.2023 (том 2, листы 54–58).

Работы, выполняемые Компанией, носят восстановительный характер, так как направлены не на замену небольшого участка коллектора путем ремонта, а полностью на замену несущей нитки сети протяженностью 1030 м с учетом расстояния до протоки Соломбалки 700 м. После выполнения работ по реконструкции коллектора планируются к выполнению работы направленные на рекультивацию и восстановление, а именно: расчистка русла водоотводной канавы на участке локализации аварии, с выемкой грунта в застойной зоне в месте протечки, засыпка с планировкой и восстановление канавы глубиной не менее 0,59 м с дополнительным закреплением откосов; планировка нарушенных земель; рекультивация почвенного покрова на участке локализации аварии путем внесения рекультиванта «Архангельский» или путем укладки растительного слоя грунта и высадкой многолетний трав; высадка саженцев черемухи вдоль водоотводной канавы до места впадения русла водоотводной канавы в протоку Соломбалка.

В рамках I этапа восстановительных работ фактические затраты Компании, на момент принятия судом обжалуемого судебного акта, составили 25 492 966 руб., что подтверждается платежными документами и актами о приемке выполненных работ.

Факт выполнения вышеперечисленных работ, а также представленные в материалы дела первичные документы Управление не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Управления о взыскании солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета вреда, причиненного водному объекту-протоке Соломбалке реки Северная Двина сбросом  вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях водоотведения в районе ул. Мостовая в размере  9 394 479 руб., удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на решения судов общей юрисдикции, которыми ответчики были привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержание понятия вины при привлечении к гражданско-правовой ответственности и при привлечении к административной ответственности имеет различное содержание, а также различное распределение бремени доказывания по наличию/отсутствию вины; факт причинения ответчиками вреда (его размер) судами не устанавливался.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм природоохранного и гражданского законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материально права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля              2024 года по делу № А05-12153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько