ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201977/2018

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №3 от 09.01.2020г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено, 

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания»

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо - АО «СОГАЗ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярославская транспортная компания» обратилось с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ущерба в сумме 1.890.000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 10.000 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Ярославская транспортная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.03.2018 года на Ярославском шоссе в районе дома 131 г. Москвы водитель транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ЛК «Магистраль», совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является АО «Сбербанк Лизинг». По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика из-за отсутствия дорожных знаков, обеспечивающих безопасность движения, информирующих участников дорожного движения о производимых дорожных работах непосредственно в районе места ДТП.

01.08.2018 года между ООО «ЛК «Магистраль» (цедент) и ООО «Ярославская транспортная компания» (цессионарий) был заключен договор цессии на право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» на возмещение ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП (повреждение автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>), а также на возмещение затрат на определение стоимости восстановительного ремонта указанного имущества.

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение ущерба истцом были представлены: экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» от 29.03.2018 года № 18/03/18, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2018 года № 77 ПБ 0281672. Между тем, доводы истца были правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом и следует из рапорта сотрудника ГИБДД, оформившего ДТП от 27.03.2018, транспортное средство марки «Скания» совершило наезд на стоящее транспортное средство марки «Камаз», обозначенное знаками, конусами, проблесковыми знаками «объезд». При этом из решения ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2018 года следует, что в действиях водителя транспортного средства марки «Скания» усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Данное требование не было выполнено водителем ФИО2, что явилось причиной возникновения ДТП.

Поскольку со стороны истца не были представлены бесспорные доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, то суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-201977/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          С.В.Нечаев