﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130756/2019

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15580/2020) АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 по делу № А56-130756/2019, принятое 

по иску АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ"

к  ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОХОЛДИНГ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – истец, АО «Компания Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» (далее – ответчик, ООО «Газпром энергохолдинг») 271 274,61 руб. расходов связанных с принудительным исполнением судебных актов по делам № А56-963/2017 и № А56-26348/2018 о взыскании денежных средств с ответчика, право требования которых приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии) от 05.09.2019, а также о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 8425 руб. и судебных издержек в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 30.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящий иск подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта повлекло у кредитора расходы, вызванные необходимостью обращения за принудительным исполнением судебных актов.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.07.2017 по делу № А56-963/2017, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением кассационного суда от 04.06.2018, удовлетворены исковые требования ЗАО «Уфаойл» к ООО «Газпром энергохолдинг» о защите деловой репутации; требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением от 01.02.2019 по делу № А56-963/2017 арбитражный суд возместил судебные издержки, взыскав с ООО «Газпром энергохолдинг» 313 193,50 руб. судебных издержек с начислением процентов на сумму судебных издержек, начиная с даты вступления в законную силу данного определения суда  до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-26348/2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 11.12.2018, отменено решение суда 06.07.2018, с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу ЗАО «Уфаойл» взысканы в качестве компенсации нематериального вреда деловой репутации 5 000 000 руб. и 3000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 20.06.2019 по делу № А56-26348/2018 арбитражный суд взыскал с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу ЗАО «Уфаойл» 387 304,07 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Для организации принудительного исполнения судебных актов по делам № А56-963/2017 и № А56-26348/2018 ЗАО «Уфаойл» (заказчик) заключило дополнительное соглашение от 15.10.2018 к договору оказания юридических услуг от 10.11.2015 № УО000000095 (далее – соглашение) с Митиным Никитой Вячеславовичем (исполнителем).

Соглашение содержит требования к организации принудительного исполнения судебных актов, включающие подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительных листов, получение исполнительных листов, подготовку заявлений о предъявлении к исполнению исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, предъявление в ораны Федеральной службы судебных приставов, а также в кредитные организации, получение при необходимости всей существенной информации о ходе принудительного исполнения судебных актов (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктом 1.6 соглашения установлено, что вознаграждение исполнителя за выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 соглашения, определяется в процентом выражении и составляет 5 процентов от суммы компенсации нематериального вреда деловой репутации, 3 процента от суммы судебных расходов, за исключением государственной пошлины, 1 процент от суммы государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель оказал предусмотренные соглашением услуги.

Исполнительные листы, выданные по делу № А56-26348/2018, предъявлены в АО «АБ «Россия», которым составлены и оплачены инкассовые поручения, а также сделаны отметки на седьмом листе исполнительных листов о взыскании соответствующей суммы.

Услуги исполнителя в сумме 271 274,61 руб. оплачены ЗАО «Уфаойл», что подтверждено расходным кассовым ордером от 30.08.2019 № 00034.

Между истцом (цессионарием) и ЗАО «Уфаойл» (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2019 (далее – договор цессии), которым ЗАО «Уфаойл» передал истцу право требования с ООО «Газпром энергохолдинг» 271 274,61 руб. расходов на принудительное исполнение судебных актов по делам № А56-963/2017 и № А56-26348/2018.

Истец, приобретя право требования к ответчику по возмещению расходов на принудительное исполнение судебных актов по делам № А56-963/2017 и № А56-26348/2018, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, установленному статьей 390.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего. Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ). Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Услуги по организации принудительного исполнения судебных актов по делам №А56-963/2017 и №А56-26348/2018 состояли в получении исполнительных листов и предъявлении их банковскому учреждению, исполнившему судебные акты.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительных листов, действия по направлению исполнительных документов в кредитное учреждение не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Такой порядок является обычным и предусмотрен нормами процессуального права и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

В тоже время, как обоснованно заключил суд первой инстанции, расходы взыскателя относятся к обычным расходам по принятию исполнения (отправка и получение документов), являются его дополнительными издержками и не могут быть рассмотрены как убытки, вызванные противоправными действиями ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 мая 2020 года  по делу №  А56-130756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КОМПАНИЯ УФАОЙЛ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева