СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15201/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-20542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Акватех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2017 года,

принятое судьей Марьинских Г.В. 

по делу № А60-20542/2017

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу «Акватех» (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, общество «Энергосбыт Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акватех» (далее – ответчик, общество «Акватех») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 802 588,40 руб. 

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017, судья Марьинских Г.В.) иск удовлетворен, с общества «Акватех» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в сумме 802 588,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 052 руб. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Так, общество «Акватех» ссылается на то, что договор по оказанию услуг электроснабжения на объекты «Артезианские скважины №№ 8, 24, 25, 50, 50Д, 55, 58, 62», по условиям которого ответчик обязан оплачивать потери, не заключен, в связи с чем оснований для предъявления обществу «Акватех» стоимости потерь в размере 2% не имеется.

Ответчик указывает на то, что стоимость поставленной электрической энергии на объекты «Артезианские скважины №№ 8, 24, 25, 50, 50Д, 55, 58, 62» без учета потерь составит 786 854,63 руб.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 изменить в части взыскания с него стоимости потерь по объектам «Артезианские скважины №№8, 24, 25, 50, 50Д, 55, 58, 62», принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскании задолженности за потери в сетях), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Акватех» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.01.2014 № 98430, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к настоящему договору, принадлежат ему на законных основаниях (п. 1.1 - 1.2 договора).

Вышеуказанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 24.01.2014. Протокол урегулирования разногласий от 09.04.2014, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен. Следовательно, суд исходит из того, что при заключении договора стороны приняли (согласовали) только те условия договора, по которым у них отсутствуют разногласия.

В период с 01.02.2017 по 28.02.2017 общество «Энергосбыт Плюс» поставило на объекты общества «Акватех» электрическую энергию общей стоимостью 802 588,40 руб.

Поскольку ответчик поставленную энергию не оплатил, истец направил  ему претензию от 20.03.2017 № 71302-03/1698, а затем обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии, ее объемов и стоимости, и отсутствия доказательств погашения долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии по статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ). 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании данных ответчика по показаниям приборов учета (акт снятия показаний приборов учета за февраль 2017 года, подписанный ответчиком, л.д.20) и составил 139463 кВтч.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с предъявлением ему к оплате стоимости потерь в размере 2% от поставленной электрической энергии, а также с применением истцом разного расчетного коэффициента.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

К оплате обществу «Акватех» предъявлен исключительно тот объем, который указан ответчиком в акте снятия показаний приборов учета, при этом сторонами в перечне точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, являющимся приложением № 2 к договору, подписанным без разногласий, согласованы расчетные коэффициенты, соответствующие переданным ответчиком данным. Каких-либо оснований для пересмотра заявленных ответчиком фактических величин за февраль 2017 года,  соответствующих согласованным в приложении № 2 к договору расчетным коэффициентам по каждой конкретной артезианской скважине, ответчиком не  представлено, судом не установлено.

Таким образом, все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 22 августа  2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

При подаче апелляционной жалобы общество «Акватех» государственную пошлину в сумме 3 000 руб. не оплатило, в связи с чем госпошлина в таком размере подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-20542/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акватех» (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.Г. Масальская