ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40510/2017

26 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – АО «ИПХИК»: ФИО1, по доверенности от 29.01.2018 

от истца – ООО «ГрандЮникс»: не явился, извещен

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт пластической хирургии и косметологии» (АО «ИПХИК», ОГРН 

<

***>)

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 09 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандЮникс» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Институт пластической хирургии и косметологии» (АО «ИПХИК», ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандЮникс» (далее – ООО «ГрандЮникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт пластической хирургии и косметологии» (далее – АО «ИПХИК», ответчик) о взыскании 682 258 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 26 мая 2016 года.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ИПХИК», которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, в связи с ненадлежащим его извещением о рассмотрении дела АО «ИПХИК» было лишено возможности представить суду доказательств, в том числе подтверждающие прекращение арендных отношений, возврат имущества истцу, уклонение арендодателя от принятия помещений.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращаются судом кассационной инстанции ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

ООО «ГрандЮникс» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ИПХИК» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  05 ноября 2014 года между ООО «ГрандЮникс» (арендодатель) и ОАО «ИПХиК» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 29/КД, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику помещения общей площадью 176,6 кв.м, расположенные во Всесезонном горнолыжном комплексе «СНЕЖ.КОМ», по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 10 ноября 2014 года помещение было передано ответчику в аренду.

В п. 3.1 договора срок аренды установлен с 10 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года.

Дополнительным соглашением от 09 июня 2015 года №1 договор продлен до 31 декабря  2015 года включительно.

В п. 4.1 договора сторона установлен размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному согласно п. 4.3, который составляет 141 000 руб.

ООО «ГрандЮникс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы за период с января по май 2016 года, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 682 258 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалах отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендованного помещения истцу по акту приема-передачи, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за спорный период либо оснований для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением договора, уклонением арендодателя от принятия помещений, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя истца для составления акта возврата арендованного помещения, совершались иные действия с целью возврата арендованного имущества, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта возврата нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении  ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  обжалуемого решения не находит.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом необходимо отметить, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)  в качестве его места нахождения, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения отправления, что в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу возлагается на ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций,  и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу № А41-40510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Институт пластической хирургии и косметологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                    О.А. Шишова