ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4742/2019

06 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12043/2019) общества с ограниченной ответственностью «Новак» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу №  А46-4742/2019,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (ИНН 5501231960, ОГРН 1115543007238) к обществу с ограниченной ответственностью «Новак» (ИНН 5507249940, ОГРН 1145543034658) о взыскании 575 237 руб. 24 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ясное небо» (ИНН 5504151030, ОГРН 1175543033930)

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» - ФИО2 (полномочия подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (далее– ООО «Трубопласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новак» (далее – ООО «Новак», ответчик) о взыскании  задолженности по договору оказания услуг от 28.12.2017 № 68 в размере 50 376 руб., задолженности по договору поставки от 11.01.2018 № 1 в размере 449 327 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 75 533 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ясное небо».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу№ А46-4742/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Материалами дела подтверждено частичное исполнение ответчиком своих обязательств, а задолженность возникла ввиду сложной финансовой ситуации. При этом каких-либо доказательств того, что размер неустойки является соразмерным, истец не привел. 

Ответчик считает, что в данном случае судом первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по собственной инициативе.

ООО «Трубопласт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Привод довод о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и наличия необоснованной выгоды кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Трубопласт» (исполнитель) и ООО «Новак» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.12.2017 № 68 (далее – договор услуг), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники.

Также, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2018 № 1 (далее – договор поставки), согласно которому продавец передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает и оплачивает товары на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора поставки).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе исполнения договоров ООО «Трубопласт» оказаны услуги и поставлен товар в пользуООО «Новак». Ответчик свои обязательства по оплате услуг и товара исполнил не в полном объеме, допустил образование задолженности в размере 50 376 руб.и 449 327 руб. 30 коп. по договорам соответственно. 

В подтверждение доводов представлены: акт оказанных услуг от 09.02.2018              № 17 на сумму 179 376 руб.; товарные накладные от 19.01.2018 № 9 на сумму49 000 руб., от 22.01.2018 № 10 на сумму 18 422 руб. 30 коп., от 09.02.2018 № 18 на сумму 14 325 руб., от 09.02.2018 № 19 на сумму 23 580 руб., от 09.02.2019 № 20 на сумму 344 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2018 между ООО «Трубопласт» и ООО «Новак».

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, условиями договоров и исходил из того, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг и поставки. Поскольку обязательства истца исполнены, что подтверждено материалами дела, на стороне ответчика лежит обязанность по встречному предоставлению – оплате услуг и товаров. 

В отсутствие доказательств своевременной оплаты долга, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 4.2 договора услуг стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Договором поставки ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара не установлена.

Вместе с тем, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность контрагента за неисполнение денежного обязательства и подлежит применению даже в том случае, если соответствующее условие в договоре между сторонами не согласовано.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание штрафных санкций.

Судебная коллегия отмечает, что расчет по договору услуг, несмотря на наличие договорной ответственности, произведен истцом исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

Между тем, указанный расчет не нарушает прав ответчика, поскольку сумма начисленных процентов в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате оказанных услуг не превышает надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора услуг.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, то в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключается возможность снизить штрафную санкцию ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 29.10.2019 по настоящему делу судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования суда, принявшего обжалуемое решение и даты его принятия, а именно, ошибочно указано:  «решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2019 по делу № А 46-4742/2019…» вместо: «решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу № А46-4742/2019».

В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции, не изменяя существа принятого постановления, считает возможным внести исправление в резолютивную часть постановления от 29.10.2019, изготовленного по настоящему делу в виде отдельного судебного акта, в связи с чем резолютивную часть полного текста постановления по настоящему делу изложить с учетом устранения допущенной опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019по делу № А46-4742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 О.А. Сидоренко