﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-22115/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» на решение от  11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-22115/2019 по иску индивидуального предпринимателя Иванченко Александра Николаевича (ОГРНИП 305720311100069, ИНН 720301096523) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 87А, офис 717, ОГРН 1077203039143, ИНН 7204112266) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (ОГРН 1187232009447, ИНН 7224079017), индивидуальный предприниматель Айрапетян Ашот Шайваладович (ОГРНИП 316723200124641, ИНН 720405775470).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Иванченко Александра Николаевича – Федорова Е.Г. по доверенности от 18.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» - Токмакова Н.Н. по доверенности от 01.01.2020; 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванченко Александр Николаевич (далее – Иванченко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – общество «Управление недвижимостью», управляющая компания) о взыскании 626 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-групп» (далее – общество «Агро-групп»), индивидуальный предприниматель Айрапетян Ашот Шайваладович (далее – Айрапетян А.Ш.). 

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Управление недвижимостью» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: представленные истцом в подтверждение факта исполнения договоров аренды за спорный период (июль-декабрь 2019 года) платежные поручения датированы 2020 годом, а период аренды с июня по октябрь 2020 года; исполнение договоров аренды в 2019 году опровергается фактической передачей в 2020 году помещений на основании актов приема-передачи, осуществлением 13.03.2020 государственной регистрации договоров аренды, внесением арендной платы в 2020 году; на момент заключения истцом с третьими лицами дополнительного соглашения от 05.02.2020 подача ресурсов восстановлена (27.01.2020); указание в дополнительных соглашениях на то, что постоянная часть арендной платы не начисляется и не взимается свидетельствует об освобождении арендаторов от имущественной обязанности и является дарением; судами не применены, подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 572, пункта 4 статьи 575, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в рамках дела № А70-576/2020 не исследовались обстоятельства незаключенности договоров аренды ввиду того, что объекты на момент подачи иска не переданы по актам, государственная регистрация не производилась, арендная плата не вносилась, в связи с чем имелись признаки мнимости договоров; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о незаключенности договоров аренды; сторонами не согласован конкретный объект аренды, поскольку истцу принадлежало помещение площадью 116,8 кв. м, тогда как в договорах аренды определено предоставление обществу «Агро-групп» нежилого помещения, площадью 44 кв. м, Айрапетяну А.Ш. – нежилого помещения, площадью 72,8 кв. м, в целях определения конкретной части помещений и подлежащих передаче арендаторам, проведения кадастрового учета, регистрационные действия приостановлены; лишь 12.03.2020 помещение, площадью 116,8 кв. м, разделено на две части, в связи с чем до 13.03.2020 договоры аренды в силу части 3 статьи 607 ГК РФ являлись незаключенными; размер упущенной выгоды увеличен истцом намеренно за счет разделения объекта и заключения двух договоров аренды с завышенной арендной платой, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и третьих лиц; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления приложений к договорам аренды; установление факта незаключенности договоров исключает возможность определения размера убытков, поскольку иных доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом не представлено. 

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал суждения, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Иванченко А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Иванченко А.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 116,8 кв. м, расположенных на 1 этаже пристроя здания (литера А1) по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 87А, номера по плану технического паспорта: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 37.

Указанное здание до 30.12.2019 находилось в управлении общества «Управление недвижимостью», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников, проводимого в форме очного голосования от 09.12.2019, в том числе по вопросу расторжения договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества от 21.12.2017. 

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17488/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, установлено, что нежилые помещения общей площадью 116,8 кв. м, расположенные на первом этаже пристроя здания (Литер А1) по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 87А, номера по плану согласно технического паспорта 4-10, 37, собственником которых является истец, отключены от общих коммуникаций (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) из-за действий общества «Управление недвижимостью», обязанного надлежащим образом содержать находящиеся у него в управлении инженерные системы здания и препятствовавшего в получении последним коммунальных ресурсов. 

Указанными судебными актами на общество «Управление недвижимостью» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение вышеуказанных нежилых помещений Иванченко А.Н. к общедомовым коммуникациям (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в месте подключения к общедомовому имуществу для подачи в указанные нежилые помещения электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

С ответчика в пользу истца взыскано 1 115 000 руб. убытков, 24 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.01.2020 и постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.01.2020 решение суда в части восстановления подключения коммуникаций исполнено 27.01.2020. 

Ссылаясь на причинение неправомерными действиями общества «Управление недвижимостью» убытков в виде упущенной выгоды в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, Иванченко А.Н. обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-17488/2018, исходил из доказанности состава ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды, проверив ее расчет, удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Следует учитывать, что характер упущенной выгоды как неполученного дохода отражается на порядке ее доказывания, в частности расчет этого компонента убытков, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления № 25).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца. При этом АПК РФ позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-17488/2018, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, а именно незаконное отключение ответчиком в период с 01.08.2018 по 30.06.2019 принадлежащих истцу нежилых помещений от инженерных коммуникаций зданий, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по невозобновлению электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в помещениях истца и причинением последнему убытков в виде упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 по договорам аренды с третьими лицами, установив в рамках настоящего дела восстановление подачи энергоресурсов лишь 27.01.2020, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о невозможности эксплуатации истцом в спорный период помещений, как следствие, выполнения последним обязанности арендодателя по договорам аренды с третьими лицами в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 ввиду невозможности осуществления в отношении помещений всей полноты принадлежащих ему прав, включая права арендодателя.

Указанные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к аргументированному выводу об удовлетворении иска в отношении управляющей компании и взыскания с нее упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договоров аренды, дополнительные соглашения от 05.02.2020 к ним в части арендной платы, предусматривающие внесение ежемесячного размера постоянной части арендной платы по истечении срока, указанного в пункте 4.1.1, в размере 39 330 руб. по договору, заключенному с обществом «Агро-групп», и в размере 65 070 руб. по договору, заключенному с Айрапетяном А.Ш., суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации договоров аренды в редакции дополнительных соглашений в качестве сделок дарения и констатации их ничтожности в связи с нарушением установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрета.

Дополнительные соглашения от 05.02.2020 заключены сторонами договоров аренды во избежание несения истцом убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для признания договоров аренды мнимыми сделками, суды обоснованно сослались на судебные акты, принятые в рамках дела № А70-576/2020.

Так, постановлением от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований общества «Управление недвижимостью» к Иванченко А.Н. о признании спорных договоров аренды недействительными отказано.

Определением от 26.03.2021 Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-1805 обществу «Управление Недвижимостью» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В рамках данного дела судами установлено, что решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17488/2018 в части восстановления подключения исполнено 27.01.2020, фактически арендованные помещения переданы обществу «Агро-групп» и Айрапетяну А.Ш. по актам приема-передачи от 30.01.2020, оба договора аренды зарегистрированы 13.03.2020.

Таким образом, лишь после устранения обществом «Управление недвижимостью» препятствий в пользовании спорными помещениями по их назначению Иванченко А.Н., Айрапетяном А.Ш. и обществом «Агро-Групп» созданы соответствующие договорам правовые последствия (помещения переданы арендаторам, открыт магазин, понесены затраты, связанные с его открытием, договоры зарегистрированы), в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделок мнимыми суды обоснованно не усмотрели.

Кроме того, в рамках настоящего дела судами установлено внесение в 2020 году арендной платы Айрапетяном А.Ш. и обществом «Агро-Групп» на основании представленных в материалы дела платежных поручений, что также свидетельствует о заключенности договоров и их исполнении.

По приведенным основаниям аргумент ответчика о том, что платежные поручения, датированные 2020 годом, не подтверждают факт исполнения договоров в спорный период времени, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае взысканию подлежит упущенная выгода, то есть неполученный истцом доход, который он мог бы получить в период с июля по декабрь 2019 года при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Оснований считать, что договоры аренды заключены в 2018 году без намерения исполнить взаимные обязательства сторон у судов не имелось.

Спор относительно объектов аренды и размера арендной платы у истца и третьих лиц отсутствовал. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что со стороны истца и третьих лиц имеет место злоупотребление правом, также не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы, судом округа подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае суды на основе достаточных доказательств по делу, получивших оценку в их взаимосвязи и совокупности,  учитывая, что разрешение вопроса о дате изготовления приложений № 1 и 2 к договорам аренды не имеет значения по существу рассматриваемого ввиду того, что факт их подписания не оспаривается сторонами, правомерно не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы.

Аргументу управляющей компании со ссылкой на письмо от 19.02.2020 общества с ограниченной ответственностью «Этажи», как доказательство завышения истцом стоимости арендной платы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы его отклонения. Достаточных оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Указаний на конкретные доказательства или аргументы, которые могли бы повлиять на итоговые выводы судов двух инстанций по существу иска, в том числе в части размера понесенных истцом убытков, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            С.Д. Мальцев