АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-36070/2018

г. Новосибирск

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

              Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 года.   

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логачевой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания", г.Бердск (ИНН5445019679)

к администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области, р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области (ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.10.2018, паспорт

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области о признании права собственности на объект незавершённого строительства – здание котельной (степень готовности 26%), общей площадью 648,0 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:29:010112:72, по адресу: Новосибирская область, 

<

...>.

      Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.82-83).

      Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве возражений в отношении заявленных требований не заявило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.1 л.д.79).

 Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истец на основании Соглашения об отступном №1 к договору поставки №1/16 от 03 марта 2016 г. от 01.07.2016 г. получил от общества с ограниченной ответственностью «Чистоозерные коммунальные сети» (далее - ООО «ЧКС») в собственность объект незавершенного строительства -  котельная отопительная, расположенный по адресу: Новосибирская область. 

<

...>.

Строительство вышеуказанного объекта незавершенного строительства производилось ООО «ЧКС» в следующем порядке:

26.06.2014 ответчиком было вынесено Постановление №723 о предоставлении земельного участка, общей площадью 4984 кв.м.,  с кадастровым номером 54:29:010212:72, расположенного по адресу: Новосибирская область. 

<

...>, в аренду ООО «ЧКС» для строительства модульной котельной.

01.07.2014  между  ответчиком и ООО «ЧКС» был заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка.

30.07.2014 ООО «ЧКС» от администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района (ответчик) было получено Разрешение на строительство №RU 54529101-24(165), сроком до 30.07.2015, которое впоследствии было продлено до 30.07.2016.

В период с июля 2014 г. по июль 2015 г. ООО «ЧКС» за счет собственных денежных средств производилось строительство модульной   котельной, однако строительство не было завершено, объект был возведен на 26%.

Именно в таком состоянии спорный объект был передан от ООО «ЧКС» истцу на основании Соглашения об отступном №1 от 01.07.2016 в счет погашения задолженности по договору поставки №1/1 бот 03.03.2016.

05.04.2018 ответчиком было вынесено Постановление №141 о предоставлении ООО «ПСК» земельного участка, общей площадью 4984 кв.м.,  с кадастровым номером 54:29:010212:72, расположенного по адресу: Новосибирская область. 

<

...>, в аренду для строительства модульной котельной. Заключен договор аренды земельного участка.

Истец обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих правомерность заключения договора аренды. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области был сделан запрос в адрес Администрации р.п. Чистоозерное о предоставлении дополнительных документов, однако, в связи с тем, что  ответ не был получен, истец не смог зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

    Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, с получением разрешения на строительство (реконструкцию).

    В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

- разрешение на строительство №RU54529101-24(165);

- градостроительный план земельного участка;

  - экспертное заключение по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций №41-1/5 от 29.04.2019, составленное ООО «НЭПЦ», которым установлено соответствие объекта незавершённого строительства градостроительным и строительно – техническим нормам и правилам;

- экспертное заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 19.04.2019, подготовленное ООО «ВПО «Пирант»;

- экспертное заключение по отводу земельного участка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карасукском районе Новосибирской области» №1/У от 18.04.2019, согласно которому земельный участок соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

  Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями. 

   Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

         Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

        Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

        Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

         Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

        Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

         Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, а также документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

  Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

   Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

  Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

          Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания", г.Бердск (ИНН5445019679) на объект незавершённого строительства – здание котельной (степень готовности 26%), общей площадью 648,0 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:29:010112:72, по адресу: Новосибирская область, 

<

...>.

     Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

           Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                    Ю.Н.Голубева