ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13311/2017-ГК

Дело № А40-230561/2016

г. Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-230561/2016, принятое судьёй ФИО1,  по иску ООО «ТрансЛес» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании  772 169 рублей 62 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.09.2015),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ТрансЛес» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании, с учётом уменьшения размера исковых требований, 769 391 рубля 86 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что, ответчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов, что является основанием к взысканию  неустойки в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года нарушены нормативные сроки доставки грузов - порожних вагонов, перевозимых на своих осях.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 769 391 рубль 86 копеек.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что срок доставки грузов был продлен в связи с обнаружением технических неисправностей вагонов, которые были оформлены актами общей формы. 

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по перечисленным в пункте 1 апелляционной жалобы накладным, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Заявитель жалобы указывает, что ряд вагонов был задержан в связи с неприемом по вине грузополучателя, что подтверждается актами общей формы (пункт 6.6 Правил № 27, пункт 2 жалобы).

В соответствии с пунктом 1.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования", необходимо оформление других документов, подтверждающих, что задержка произошла по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД". Так, например, если спорные вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по причине занятости железнодорожного пути необщего пользования другими вагонами, необходимо представить памятки, подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». Ответчиком в материалы дела никаких указанных в пункте 1.5. Регламента документов не представлено.

В соответствии абз. 11 пункта 3.1 приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", акт общей формы составляется при задержке по вине грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя. Уведомлениий в адрес истца как грузоотправителя не было, иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом у истца отсутствовала возможность направления своего уполномоченного представителя для разрешения возникшего вопроса и ознакомления с случаем задержки вагонов.

Довод жалобы о том, что по отправке № ЭК853765 требование о взыскании пеней рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области, подлежит отклонению, поскольку истцом по настоящему делу уменьшен размер исковых требований на 2 777 рублей 76 копеек – сумму пеней, подлежащих начислению по указанной накладной.

Довод жалобы о необходимости применения пункта 11 Правил № 27, предусматривающего возможность заключения ответчиком и истцом договоров с увеличенными сроками доставки грузов, подлежит отклонению, поскольку пункт 11 Правил № 27 допускает заключение подобных договоров между грузоотправителем и перевозчиком; договоры, на которые ссылается ответчик, были заключены им с грузополучателями, но не с истцом, являющимся грузоотправителем по спорным отправкам.

Довод жалобы о необходимости увеличения сроков доставки грузов по двум накладным, по которым вагоны следовали через Московский железнодорожный узел, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что следование данных вагонов через Московский узел являлось кратчайшим маршрутом., что следование вагонов через станции этого узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, за который начисляется провозная плата.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов на основании пункта 6.4 Правил № 27 (вследствие непреодолимой силы, военных действий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки).

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-230561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  А.И. Трубицын 

Судьи:                       Д.В. Пирожков

                                                       О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.