187/2022-34695(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3551/2021

г. Владивосток

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Нефтегазинжиниринг»,  

апелляционное производство № 05АП-4583/2022 на решение от 10.06.2022 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-3551/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 8 038 097,92 руб. договорной неустойки 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»,  при участии:  

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности  от 04.02.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 27), паспорт;  

от истца и от третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее – истец,  ООО «Татинтек») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Нефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО НПП «Нефтегазинжиниринг») о  взыскании 8 038 097 руб. 92 коп. неустойки по договору от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349.  

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с  

ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – третье лицо,  ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2022 с ООО НПП  «Нефтегазинжиниринг» в пользу ООО «Татинтек» взыскана неустойка в размере 2 000  000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции  не учтена вина заказчика в нарушении сроков выполнения спорных работ, поскольку  длительный период согласования заказчиком документации привел к нарушению сроков  выполнения работ подрядчиком. ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» выражает несогласие  с расчетом неустойки. Полагает, что в спорной ситуации неустойка должна начисляться  не от цены поставляемого товара по этапу 2.2, а от стоимости работ по устранению  дефектов и стоимости отдельных конструкций. Выражает мнение о недостаточности  срока на устранение выявленных недостатков.  

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, письменный отзыв  на неё не представило.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не  направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы по основаниям в ней изложенным.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018  между ООО «Татинтек» (заказчик) и ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» (подрядчик) был  заключен договор № ИНТ-Р-18-349, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  строительно-монтажные работы по объекту «СИКНС на входе и СИКНС на выходе УПН  Центральная Оха» в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее - договор).  

Работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ  (Приложение № 4 к договору).  

Согласно техническому заданию к договору в состав работ по объекту входит  разработка и аттестация методики изменений, метрологическая экспертиза объекта,  утверждение типа СИКН (средства измерения количества и качества нефти) с внесением  его в Федеральный информационный фонд, разработка и аттестация алгоритмов (пункт 7  договора).  

Разделительной ведомостью поставки материально-технических ресурсов  (Приложение № 3 к договору) установлена стоимость СИКН (на выходе), которая  составляет 43 780 489 руб. 76 коп.  

В соответствии с Приложением № 7 к договору «Ответственность сторон»  задержка устранения подрядчиком дефектов в работах и конструкциях, выявленных в том  числе, в период гарантийного срока против сроков, предусмотренных актом о выявленных  

недостатках, влечет за собой ответственность подрядчика в виде 0,1% от стоимости  дефектных работ и конструкций за каждый день просрочки устранения дефектов.  

Как следует из товарной накладной от 16.05.2019 № 120, подписанной сторонами,  заказчику по этапу 2.2 подрядчиком был поставлен товар СИКН на выходе УПН  Центральная Оха общей стоимостью 52 536 587 руб. 71 коп. (с учетом НДС).  

09.09.2020 ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» было уведомлено о начале сдачи  объекта конечному заказчику - ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и необходимости участия  представителя ответчика в работе комиссии (письмо № 242/291).  

Ответчик уполномоченного представителя на приёмку объекта комиссией не  направил.  

По результатам проверки выполнения работ на объекте комиссией в составе  представителей заказчика, а также третьего лица был составлен протокол замечаний от  17.09.2020 по объекту, согласно которому отсутствуют свидетельства об утверждении  типа на СИКН № 503, 504, а также свидетельства о поверке на СИКН № 503, 504, не  заполнена эксплуатационная документация на обогреватель, установленный в блоке  автоматики (отсутствует штамп продавца, гарантия и пр.), отсутствует Check-point. Срок  устранения данных недостатков установлен до 24.09.2020.  

Ответчик выявленные недостатки не оспаривал, принял к устранению в сроки,  установленные истцом, что подтверждается, в том числе, сводной ведомостью устранения  замечаний, направленной ответчиком истцу с письмом от 30.10.2020, письмом ООО НПП  «Нефтегазинжиниринг» от 24.09.2020 № 1724.  

В связи с тем, что в указанный срок недостатки объекта устранены не были, истец  обратился к ответчику с претензией № ИНТ-Р-18-349 об уплате пени за нарушение срока  устранения дефектов, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для  обращения ООО «Татинтек» в Арбитражный суд Сахалинской с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно  квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые  общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с  учетом положений главы 37 данного Кодекса.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, к установленной дате - 24.02.2021 дефекты по  оборудованию СИКН со стороны ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» устранены не были.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Приложением № 7 к договору «Ответственность сторон» установлено, что  задержка устранения подрядчиком дефектов в работах и в конструкциях, выявленных в  том числе, в период гарантийного срока против сроков, предусмотренных актом о  выявленных недостатках, влечет за собой ответственность подрядчика в виде 0,1% от  стоимости дефектных работ и конструкций за каждый день просрочки устранения  дефектов.  

При этом, ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» по этапу 2.2 произвело поставку  оборудования (конструкций), стоимость которого составляет – 52 536 587 руб. 71 коп. (с  учётом НДС).  

Из расчета неустойки, приведенного истцом, следует, что ООО «Татинтек»  начисляет ответчику пени за просрочку выполнения работ устранения подрядчиком  дефектов в работах и в конструкциях за период с 25.09.2020 по 24.02.2021 в размере  8 038 097 руб. 92 коп. (52 536 587 руб. 71 коп. х 153 дн х 0.1 % = 8 038 097 руб. 92 коп.).  

Факт нарушения подрядчиком срока устранения дефектов в работах и в  конструкциях подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не  оспаривается. Следовательно, привлечение ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» к  ответственности в виде уплаты неустойки является правомерным, соответствует статьям  329, 330, 708 ГК РФ и условиям договора.  

Повторно приведённый в апелляционной жалобе довод ООО НПП  «Нефтегазинжиниринг» о том, что неустойка должна начисляться не от цены  поставляемого товара по этапу 2.2, а от стоимости работ по устранению дефектов и от  стоимости отдельных конструкций, апелляционной коллегией также отклоняется ввиду  следующего.  

В соответствии с Приложением № 7 к договору «Ответственность сторон»  задержка устранения подрядчиком дефектов в работах и конструкциях, выявленных в том  числе, в период гарантийного срока против сроков, предусмотренных актом о выявленных  недостатках, влечет за собой ответственность подрядчика в виде 0,1% от стоимости  дефектных работ и конструкций за каждый день просрочки устранения дефектов.  

Ответчик произвел поставку оборудования (конструкций), стоимость которого  составляет – 52 536 587 руб. 71 коп. (с учётом НДС).  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений» установлено, что к применению допускаются средства измерений  утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего  Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений  обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к  измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам  измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании обязательных требований.  

Невыполнение видов работ и наличие дефектов в отдельных конструкциях влечёт  невозможность эксплуатации единого комплекса в целом.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что поставленное ответчиком оборудование, являющееся средством изменения  количества и качества нефти, не могло использоваться до утверждения типа на СИКН   № 503, 504, с получением соответствующего свидетельства, а также свидетельства о  поверке на СИКН № 503, 504, и устранения иных дефектов в конструкциях, выявленных  17.09.2020 при сдаче объекта конечному заказчику - ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».  

В связи с чем апелляционный суд признает обоснованным и верным  арифметически расчет неустойки, произведенным ООО «Татинтек» в соответствии с  условиями договора.  

Контррасчёт взыскиваемой неустойки, с указанием основы начисления, со стороны  ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» не представлен.  

Утверждение апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств  подрядчиком возникла вследствие длительного согласования истцом документации и о  том, что ответчик не мог выполнить данные работы в сроки, указанные истцом,  апелляционным судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например  обстоятельств непреодолимой силы.  

Апелляционный суд не установил вины в действиях истца, поскольку процесс  согласовании документации зависит от третьих лиц, а не от него.  

Вместе с тем, положения статей 716, 719 ГК РФ не только предоставляют  подрядчику право, но и накладывают на него обязанность незамедлительно сообщить  заказчику о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному и  качественному выполнению работ.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того,  просрочка возникла из-за нарушения сроков исполнения своих обязательств заказчиком,  как и доказательств о невозможности исполнения работ в установленные сроки, в  материалы дела не представил.  

Кроме того, коллегия учитывает, что Пятым арбитражным судом в рамках  рассмотрения дела № А59-3552/2021 (постановление от 03.02.2022) по спору между теми  же сторонами и по этому же договору от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349, было установлено,  что представляя письменную переписку между сторонами относительно согласования  выполнения работ по этапам, предшествующим спорным (этапы 2.1, 8.1 договора),  ООО «Нефтегазинжиниринг» не представляет ответные письма ООО «Татинтек» из  которых следовал бы вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных  обязательств по согласованию проектной документации, необходимой для выполнения  работ по этапам 2.2, 8.2 договора.  

Кроме того, из анализа представленной переписки сторон следует, что частично  переписка относительно выполнения работ по устройству СИКНС на выходе УПН  Центральная Оха велась сторонами за пределами срока сдачи спорных работ  подрядчиком, вследствие чего, такая переписка не может являться относимым и  

допустимым доказательством отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения  спорных работ.  

Судом также принимается во внимание, что по спорным этапам ответчик должен  был осуществить приобретение и монтаж оборудования, при этом апеллянт не поясняет  каким образом задержка согласования предыдущих этапов не позволила ему  своевременно исполнить обязательства по поставке и монтажу оборудования.  

Ссылку ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» на недостаточность срока для  устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции находит  необоснованной, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика  на момент выставления претензии (24.02.2021) составила 153 дня. Соответственно,  подрядчик обладал более чем достаточным временем на выполнение обязательств по  договору надлежащим образом.  

Подписав договор, подрядчик подтвердил, что изучил и провел проектную и  рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в пункте 11.2.  договора и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ,  и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях,  предусмотренных договором (пункт 9.1. договора).  

В случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропуска или  расхождений, содержащихся в рабочей документации, такие противоречия, ошибок,  пропуска или расхождения не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству  работ, и не могут служить в дальнейшем оправдания низкого качества работ и  невыполнения сроков выполнения работ (пункт 12.3. договора).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что материалами  дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения спорных работ,  пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО НПП  «Нефтегазинжиниринг» в пользу ООО «Татинтек» неустойки в размере 8 038 097 руб. 92  коп.  

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ,  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении  договора, высокий размер ответственности подрядчика, в отсутствие доказательств  возникновения на стороне заказчика негативных последствий вследствие допущенной  просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения  размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о  чрезмерности взыскиваемой судом первой инстанции неустойки, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования ООО «Татинтек» о взыскании с ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» в части  2 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2.2 договора.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным  судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  

на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2022 по делу № А593551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:39Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич