ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58118/2019

Дело № А40-43321/2019

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-43321/19, вынесенное судьей В.А. Яцевой,

по заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

к 1.Бабушкинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве; 

2.УФССП России по Москве

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия,

 при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 26.08.2019;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 (далее – заявитель)  11.01.2019 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Бабушкинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисключении сведений об арестах  (запретах) в отношении автомобилей должника ФИО2 (не исключения их из базы габдд.рф.).

Определением от 03.04.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

05.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 о взыскании с Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что Бабушкинский ОСП удовлетворил заявленные требований, в связи с чем и был заявлен отказ от требований в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Бабушкинский ОСП и третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что заинтересованным лицом постановление об исключении сведений об арестах  (запретах) в отношении автомобилей должника вынесено в 12.12.2018, однако фактическое исключение информации из базы данных произошло после подачи заявления в суд в 2019 году.

На вопрос суд, по чьей вине было произведено позднее исключение информации: Бабушкинского ОСП или органов ГИБДД, когда постановление судебного пристава поступило в ГИБДД заявитель точного ответа дать не смог.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольное исполнение заинтересованным лицом заявленных требований финансового управляющего после обращения последнего в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-43321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  С.М. Мухин