Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2022 года                                                                    дело № А50-3719/2022

 

          Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года.

            Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Чугаевой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>, лит. Б, эт. 6, кои. 118)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>, эт. 3)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2387 от 15.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью                                                          «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании                                 2 756 356 руб. 88 коп. основного долга по договору                                                   поставки № 202/УПер202/2702-2020 от 03.06.2020 года, неустойки в                                   сумме 423 950 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 392 руб. 54 коп.

Определением суда от 16.05.2022 судом приняты уточнения иска, в соответствии с 5которым истец просит взыскать с ответчика                                              1  880 241 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки № 202/УПер202/2702-2020 от 03.06.2020 года, неустойки в сумме                                          214 596 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 716 руб. 74 коп.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых уточнений.

Ответчик в представленном отзыве на заявление просит отказать в части взыскания неустойки и процентов, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что  03.06.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор                                     поставки № 202/УПер2/2702/-2020, в соответствии с которым истец принял обязательства по поставке, в ответчик по приемке и оплате электротехнической продукции.

Согласно п. 3.8.1. договора покупатель производит оплату полученного товара по факту поставки в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки каждой партии на товар.

Согласно п.7.5. договора и соответствии с протоколом разногласий к Договору поставки № 202/УПер2/2702-2020 от 03.06.2020г. покупатель оплачивает за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора Ответчику была направлена Претензия № 3700998 от 27.01.2021г. с требованием об уплате образовавшейся задолженности и пени за каждый день просрочки платежа, однако задолженность ответчиком не была погашена.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял продукцию по товарным накладным, указанным в исковом заявлении.

Также истцом ответчику, в отсутствии ссылки на  вышеуказанный договор была отгружена продукция по товарной накладной от 24.08.2021 года на общую сумму 282 916 руб. 62 коп

Ответчиком указанный товар не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск факт получения товара не оспаривает. У5казал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. на территории РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (Постановление № 397 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») (далее -постановление № 497 от 28.03.2022г.), следовательно, суммы неустойки в размере 214 596,61 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 716,74 рублей не подлежит начислению в связи с введением моратория, в указанных суммах следует отказать. Считает заявленную истцом неустойки несоразмерной и применить                                                ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (4,5%).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждены факт поставки товара, как в рамках договора, так и по разовым сделкам купли – продажи.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены суд считает требования истца в части взыскания основного долга в размере 1  880 241 руб. 52 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что с 01.04.2022  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов). 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020                                (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения моратория, поскольку истцом заявлен период которой не попадает на период действия моратория, то есть период начисления заканчивается ранее 01.04.2022.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд. с уче6том доводов истца, не находит осн6ований для применения                   ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016                    N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. 

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за неисполнение обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Ответчик являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре пункта об ответственности за нарушение обязательств. Судом учитывается, что истцом взыскивается неустойка в размер 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,3%.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>, эт. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 191144, г. Санкт-Петербург,                            вн.тер. 

<

...>, лит. Б, эт. 6, кои. 118) сумму                   1  880 241 руб. 52 коп. основного долга, неустойку 214 596 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в                            сумме 13 716 руб. 74 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 543 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью                                              «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>, лит. Б, эт. 6, кои. 118) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 537 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению№ 88 от 16.02.2022 на                                         сумму 8 906 руб. 00 коп.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Лядова Г.В.