ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2017 года                                                                                    Дело А55-27552/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2017 № 223/4),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» -  представитель не явился, извещен,

от Главного управления по организации торгов Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 14-03/6),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» - представителя ФИО4 (доверенность от 17.01.2017 № 54),

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу № А55-27552/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер», Самарская область, г. Самара, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Партнер+», Самарская область, г. Сызрань, Главного управления по организации торгов 

<

...>, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10», г. Самара, 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, о признании незаконным решения комиссии Самарского УФАС России от 09 августа 2016 года № РНП-63-107 и включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Партнер+» (ИНН 

<

***>, КПП 632501001, 446020, 

<

...>) и о его учредителе - ФИО5 (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер+», Самарская область, г. Сызрань, Главное управление по организации торгов Самарской области, г. Самара, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09 августа 2016 года № РНП-63-107. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» путем включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Партнер+» (1106325000539, ИНН 

<

***>) и его учредителе (участнике) ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу № А55-27552/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на положения Закона о контрактной системе и судебную практику,  полагает, что оспариваемое решение о невключении ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков законно и обоснованно, соответствует целям и принципам Закона о контрактной системе. 

В материалы дела от третьего лица, Главного управления по организации торгов Самарской области, поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу № А55-27552/2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц, Главного управления по организации торгов Самарской области и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10», в судебном заседании апелляционного суда изложили свою позицию относительно апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу № А55-27552/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в дел, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Самарской области  поступило обращение ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер»  о включении сведений об ООО «Партнер+» в Реестр недобросовестных  поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона на поставку продуктов питания (фрукты, овощи) для государственных учреждений Самарской области (совместные торги) (извещение №0142200001316006147).

По результатам рассмотрения указанного обращение учреждения,  09.08.2016 года ответчиком  принято решение № РНП-63-107,  в соответствии с которым, информацию об  ООО «Партнер+» в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать (т.1 л.д.9-12). 

Комиссия УФАС, указав, что контракт со стороны ООО «Партнер+» подписан,  пришла к выводу об отсутствии у победителя аукциона намерений уклониться от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением от 09.08.2016 года № РНП-63-107,  ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, Главным управлением организации торгов Самарской области был проведен электронный аукцион на поставку продуктов питания (фрукты, овощи) для государственных учреждений Самарской области (совместные торги) (Извещение от 24 мая 2016 года № 0142200001316006147). 

Заказчиком по электронному аукциону выступали, соответственно: ГБУЗ «Самарская городская больница № 10» и ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер».

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17 июня 2016 года № 0142200001316006147 победителем было признано ООО «Партнер+».

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Согласно части 10 статьи 37 закона о контрактной системе обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется:

1)участником закупки, предложившим цену контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, в составе заявки на участие в конкурсе при проведении конкурса. В случае невыполнения таким участником данного требования или признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной заявка на участие в конкурсе такого участника отклоняется.

Указанное решение комиссии по осуществлению закупок фиксируется в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе;

2)участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Из материалов по делу следует, что в ходе проведения указанного электронного аукциона № 0142200001316006147 цена контракта была снижена на 38,57 %, от начальной максимальной цены контракта, поскольку по результатам проведения электронного аукциона победителем было признано ООО «Партнер+» с ценовым предложением 3 581 279 руб. 50 коп. 

07 июля 2016 года истекал регламентированный частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и электронной торговой площадкой срок для заключения контракта. 

ООО «Партнер+» на электронной площадке  ЭТП Сбербанк - АСТ в 18 часов 28 минут (МСК) 07 июля 2016 года был подписан Контракт № 3033 и представлена в качестве обеспечения исполнения контракта Банковская гарантия от 07 июля 2016 года  № 3954-2/2-2016 на сумму 835 581 руб. 00 коп., а также Гарантийное письмо ООО «Партнер+» от 06 июля 2016 года исходящий номер 56 в качестве обоснования предлагаемой цены контракта. 

Судом установлено, что данное Гарантийное было подписано ФИО5 однако, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Партнер+» является гражданин ФИО5 и, кроме того, в указанном Гарантийном письме отсутствовало указание на то, что «Партнер+» является производителем товаров, предназначенных к поставке в рамках исполнения контракта. При этом иных каких-либо документов и расчетов, подтверждающих возможность осуществить поставку товаров по предлагаемой цене ООО «Партнер+» не было представлено заказчику - ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер».

Согласно части 13 статьи 70 Закон о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 5 статьи 96 Закон о контрактной системе определено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что в предоставленном от имени ООО «Партнер+» Гарантийном письме от 06 июля 2016 года № 56 в качестве обоснования цены контракта в рамках антидемпинговых мер данный участник закупки только со своей стороны подтвердил обоснование предлагаемой цены контракта, сниженной на 38,75 %. 

Однако, как свидетельствуют материалы данного дела, в содержании указанного Гарантийного письма совершенно отсутствовали какие-либо расчеты, подтверждающие возможность данного участника закупки исполнить контракт по предлагаемой цене, в том числе, информация от производителей товара о возможности поставить заявителем товар по указанной в контракте цене.

Материалами по делу также подтверждается, что рассмотрев предоставленные победителем электронного аукциона документы по обеспечению исполнения контракта, комиссия ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», по мнению суда с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, правомерно приняла решение о признании ООО «Партнер+» уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, поскольку победителем не было должным образом предоставлено обеспечение исполнение контракта в соответствии с требованиями императивной нормы - части 9, 10 статьи 37 Закона о контрактной системе. 

При этом судом установлено, что заказчиком - ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» перед принятием указанного решения были надлежащим образом рассмотрены и изучены все документы, предоставленные ООО «Партнер+» в качестве обоснования цены контракта, вследствие чего и был сделан правомерный вывод о необоснованности данным обществом с ограниченной ответственностью цены контракта только на основании собственного письма поставщика и о том, что действия ООО «Партнер+» свидетельствуют, что последнее намеренно затягивало процесс подписания контракта с заказчиком.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20 октября 2015 года по делу № А57-21728/2014.

Как установлено судом, несмотря на срочную (экстренную) необходимость обеспечения пациентов лечебного учреждения продуктами питания (фрукты, овощи), впоследствии ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» по указанным выше причинам вынуждено было заключить контракт со 2ым участником аукциона - ООО «ПРЕМИУМ». При этом действия ООО «Партнер+» повлекли дополнительные затраты ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» на обеспечение бесперебойного питания наиболее социально значимой категории граждан Российской Федерации – пациентов, а также сотрудников лечебного учреждения, так как, предметом контракта являются продукты питания, включенные в ежедневное утвержденное меню больных пациентов.

Согласно части 5 статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан направить заявление и информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков при уклонении поставщика от заключения контракта и заключении контракта со вторым участником.

В соответствии с частью 5 статьи 104 Закона о контрактной системе ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» направило в адрес Самарского УФАС России заявление и необходимую информацию для включения в Реестр недобросовестных поставщиков при уклонении поставщика – ООО «Партнер+» от заключения контракта и заключении контракта со 2ым участником.

Судом установлено, что ООО «Партнер+» не согласилось с признанием его уклонившимся от заключения контракта и обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на действия комиссии указанного заказчика при проведении электронного аукциона.   

Согласно доводам жалобы ООО «Партнер+», Заказчик  неправомерно отказался от заключения контракта с ООО «Партнер+».

Рассмотрев жалобу ООО «Партнер+» Комиссия Самарского УФАС России признала довод указанного общества с ограниченной ответственностью несостоятельным, что нашло свое отражение во вступившем в силу Решении по жалобе от 28 июля 2016 года № 793-8893-16/4 и посчитала признание ООО «Партнер+» уклонившимся от заключения с ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» контракта обоснованным (т.1 л.д.15-17).

Следовательно, в действиях заказчика отсутствуют какие-либо нарушения законодательства о контрактной системе и ООО «Партнер+» на законных основаниях было признано самим уполномоченным органом – Самарским УФАС России уклонившимся от заключения контракта с заказчиком.

Однако, не смотря на указанные выводы, изложенные Самарским УФАС России в Решении по жалобе от 28 июля 2016 года № 793-8893-16/4 и подтвержденные доказательствами по делу, в ходе рассмотрения заявления ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о включении ООО «Партнер+» в Реестр недобросовестных поставщиков Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о том, что наличие только формального факта подписания контракта поставщиком (ООО «Партнер+») является доказательством намерения исполнения последним принятых на себя по контракту обязательств перед заказчиком, тем самым, не нашла оснований для включения сведений о данном обществе с ограниченной ответственностью в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает, вывод УФАС по Самарской области, содержащийся в оспариваемом ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» Решении от 09.08.2016 года  противоречащим требованиям статей 37, 70 ФЗ Закона о контрактной системе, так как, невыполнение обязанностей победителем электронного аукциона, предусмотренных частями 2, 5, 9, 10 статьи 37 ФЗ Закона о контрактной системе является законным основанием для признания победителя уклонившимся.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Помимо представленных заявителем в материалы дела документов (доказательств), при рассмотрении настоящего дела судом Главное управление по организации торгов Самарской области обратило внимание суда на то, что для формирования позиции с точки зрения деятельности ООО «Партнер+» в качестве поставщика для государственных заказчиков Самарской области Главное управление по организации торгов Самарской области направило запросы в адрес государственных заказчиков Самарской области, заключивших государственные контракты с ООО «Партнер+» по вопросу качества поставляемых продуктов питания и своевременности исполнении контрактов данным обществом с ограниченной ответственностью, на который были получены ответы - негативные отзывы относительно исполнения контрактов со стороны ООО «Партнер+». При этом в представленном в материалы дела письменном Отзыве Главное управление по организации торгов Самарской области обращает внимание суда на то, что в отношении ООО «Партнер+» неоднократно подавались другими государственными заказчиками сведения о включении последнего в Реестр недобросовестных поставщиков Самарской области, что также свидетельствует о недобросовестности указанного поставщика.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя обратили особое внимание суда на то, что по результатам указанного выше электронного аукциона(Извещение № 0142200001316006147) ГБУЗ «Самарская городская больница № 10» был заключен Государственный контракт с ООО «Партнер+» от 11 июля 2016 года № 0142200001316006147-0124144-03 на оказание услуг по поставке продуктов питания (фрукты, овощи) для государственных учреждений Самарской области, однако, поставщик не приступил к его исполнению. В результате чего, ГБУЗ «Самарская городская больница № 10» было вынуждено принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направить сведения об ООО «Партнер+» в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения указанного обращения ГБУЗ «Самарская городская больница № 10» Комиссией Самарского УФАС России было принято Решение от 21 декабря 2016 года № РНП-63-195 о включении информации об ООО «Партнере», его учредителе и генеральном директоре в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Данный факт также подтверждает недобросовестность ООО «Партнер+» и умышленное предоставление несоответствующих документов в качестве обоснования цены спорного контракта, заключаемого с ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер».

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что в данном конкретном случае у заинтересованного лица имелись все необходимые и предусмотренные законом основания для принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Партнер+» (1106325000539, ИНН 

<

***>) и его учредителе (участнике) ФИО5 (ИНН 

<

***>) на основании Заявления ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» и приложенных к нему документов, тем самым осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов данного государственного бюджетного учреждения здравоохранения, которое, в свою очередь, по сути, выступило в защиту интересов особо социально значимой категории граждан Российской Федерации – пациентов, а также сотрудников указанного лечебного учреждения.

ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, а также нарушение его прав и законных интересов принятым Решением от 09 августа 2016 года № РНП-63-107.

В свою очередь, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению.

 Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

  Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе УФАС по Самарской области, не приведено.   

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу № А55-27552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин