Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4707/2021

15 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ДВ МСК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ООО «ДСК ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ООО «ТранСтрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.08.2021 №2021/13.08-09-ТС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная мостостроительная компания»

на решение от  02.07.2021

по делу №А73-15965/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 1 848 083,19 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ТранСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (ООО «ДВ МСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ООО «ДСК ДВ») неосновательного обогащения в сумме 1 848 083,19 руб., составляющего  затраты на погрузку, перевозку к месту выполнения работ и выгрузку давальческих железобетонных конструкций, в том числе: 1 715 855,83 руб. – по договору от 25.02.2019  №1/2019,  132 227,36 руб. – по договору от 14.04.2019 №3/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ООО «ТранСтрой»).

Решением от 02.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ МСК» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованную квалификацию судом правоотношений сторон, как возникших из договора подряда, а не из неосновательного обогащения. 

В этой связи применение к спорным правоотношениям положений статьи 743 ГК РФ является неправомерным.

На дату заключения договоров обязательства по доставке давальческого материала на рабочие площадки были четко и недвусмысленно оговорены сторонами и по условиям договоров возлагались именно на ответчика.

Указанное следует из пунктов 7.10, 2.4 и Приложения №3 к договорам «Ведомость материалов поставки субсубподрядчика», согласно которым материалы, поименованные в Приложении, поставляются субсубподрядчиком с их доставкой до рабочей площадки. 

Между тем, ответчик свою обязанность не исполнил надлежащим образом, поставив материалы на франко-приобъектный склад, а не на рабочие площадки, в связи с чем истец понес расходы на доставку давальческих материалов на рабочие площадки.

По мнению заявителя жалобы, буквальное толкование пункта 2.3 договоров свидетельствует об установке двух мест поставки: поставка материалов в соответствии с Приложением №3 к договорам и поставка материалов на франко-приобъектный склад. При этом, в обоих случаях доставка материалов осуществляется за счет ответчика и в стоимость работ не включается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСК ДВ» выразило несогласие с ее доводами, указав на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчиком, недоказанность факта реального выполнения работ по доставке и погрузке-выгрузке давальческих материалов; отсутствие указания в актах выполненных работ стоимости выполненных спорных работ по доставке материалов в целях надлежащего исполнения обязательств; отсутствие доказательств согласования спорных работ с ответчиком и поручения их истцу; обязанность ответчика поставить давальческие материалы на франко-приобъектный склад, а не на рабочую или строительную площадки.

ООО «ТранСтрой» в своем отзыве сослалось на выполнение спорных работ истцом по собственной инициативе, в отсутствие согласования, за собственные средства и на свой риск.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела между ООО «ДСК ДВ» (субсубподрядчик) и ООО «ДВ МСК» субсубсубподрядчик) заключены договоры №1/2019 от 25.02.2019 и №3/2019 от 14.04.2019 с дополнительными соглашениями.

На основании пункта 1.1 договора №1/2019 от 25.02.2019 субсубсубподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, объем, содержание, виды и другие параметры которых определяются в объеме принятых на себя обязательств и ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору), на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42»  в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №3/2019 от 14.04.2019 субсубсубподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, объем, содержание, виды и другие параметры которых определяются в объеме принятых на себя обязательств и Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1, № 1.1 к договору), на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

Со своей стороны субсубподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункт 1.2 договоров №1/2019 от 25.02.2019 и №3/2019 от 14.04.2019).

Пунктом 1.3 договоров  №1/2019 от 25.02.2019 и №3/2019 от 14.04.2019 определено, что настоящий договор заключается во исполнение договора строительного субсубподряда на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» от 18.09.2019, заключенного между ООО «ДСК ДВ» (субсубподрядчик) и ООО «ТранСтрой» (субподрядчик).

Согласно пункту 2.1 договора №1/2019 от 25.02.2019 цена работ по договору определяется Ведомостью объемов и стоимости работ Приложение  №1 и составляет 33 088 875,73 руб., в том числе НДС 20% - 5 514 812,62 руб. 

Цена работ по договору №3/2019 от 14.04.2019 определяется Ведомостью объемов и стоимости работ Приложение №1-1 и Приложение №1.1-1 и составляет 106 408 419,42 руб., в том числе НДС 20% - 17 734 736,57 руб. (пункт 2.1 договора №3/2019 от 14.04.2019, в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.11.2019).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров №1/2019 от 25.02.2019 и  №3/2019 от 14.04.2019 цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, оборудования, их доставку и разгрузку, а так же налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с субсубсубподрядчика в связи с исполнением договора. Стоимость давальческих материалов согласно Ведомости материалов поставки субсубподрядчика (Приложение №3 к договору), поставки субсубподрядчика франко-приобъектный склад в цену договора не входит и относится к затратам субсубподрядчика. 

Субсубподрядчик обеспечивает поставку материалов, согласно Приложению №3 настоящего договора в объеме и сроки, согласованные в Приложениях №1 и №2 настоящего договора. При этом субсубсубподрядчик по доверенности от субсубподрядчика имеет право на получение от субподрядчика материалов, согласно Приложению №3 к настоящему договору (пункт 2.4 договоров №1/2019 от 25.02.2019 и №3/2019 от 14.04.2019).

Пунктами 7.10 и 7.11 договоров №1/2019 от 25.02.2019 и №3/2019 от 14.04.2019 определено, что субсубподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение предусмотренных пунктом 1.1 договора работ строительными материалами, изделиями и конструкциями на основании письменной заявки от субподрядчика за 5 дней, в соответствии с требованиями проектной документации и действующих нормативно-технических документов, и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, на основе давальческих материалов, в соответствии с согласованными сторонами сроками поставки, в количестве, указанном в Приложении №3 к договору.

Передача материалов субсубподрядчиком субсубсубподрядчику на давальческой основе оформляется накладной по форме №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой «Давальческие материалы».

Пунктом 5.2 договора №1/2019 от 25.02.2019, с учетом Графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2019), установлен конечный срок выполнения работ по договору – 30.11.2019.

Конечный срок выполнения работ по договору №3/2019 от 14.04.2019 – не позднее 15.06.2020 (пункт 5.2 договора №3/2019 от 14.04.2019, в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.11.2019).

В обоснование требований истец указал на невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам №1/2019 от 25.02.2019 и №3/2019 от 14.04.2019 по доставке давальческих материалов на объект строительства и их выгрузке для надлежащего исполнения обязательств ООО «ДВ МСК».

В этой связи ООО «ДВ МСК» было вынуждено самостоятельно и за свой счет организовать транспортировку давальческих материалов на рабочие площадки.

Так, по договору №1/2019 от 25.02.2019 согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1.1-1, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2019 к договору №1/2019 от 25.02.2019), Графику выполнения работ (Приложение №2-1, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2019 к договору №1/2019 от 25.02.2019), а также Ведомости материалов поставки субсубподрядчика (Приложение №3-1, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2019 к договору №1/2019 от 25.02.2019) для выполнения ООО «ДВ МСК» работ «Секция №12 ПК245+59 - ПК267+04:

1. Устройство водопропускной ж.б. трубы отв. 2,0 х 2,0 на ПК 260+55» по позиции 14.2.36 «МИС ПК 260+55 ж/б (тело трубы)»  в обязанности ООО «ДСК ДВ» входила поставка сборных железобетонных конструкций в качестве давальческих материалов, в частности: железобетонные звенья средней части и оголовков трубы (кольца), фундаментные плиты и откосные стенки, с доставкой на рабочую площадку ООО «ДВ МСК», с местонахождением последней – ПК 260+55.

ООО «ДСК ДВ» произвело доставку давальческого материала на строительную площадку с местонахождением ПК274+33, Путепроводная развязка №6, Секция 13, автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

В связи с необходимостью транспортировки давальческого материала для выполнения работ по позиции 14.2.36 «МИС ПК 260+55 ж/б (тело трубы)» ООО «ДВ МСК» самостоятельно за свой счет осуществило погрузку, перевозку и выгрузку давальческих железобетонных конструкций к месту выполнения работы (рабочая площадка ПК 260+55). Затраты субсубсубподрядчика на погрузку, перевозку и выгрузку давальческих железобетонных конструкций по указанной позиции составили 255 248,76 руб. 

Для выполнения работ «Секция №13 ПК 267+04 – ПК 274+50. 1. Устройство водопропускной ж.б трубы отв. 4,0 х 2,5 м. Съезд 1 ПК 5+65» по позиции 15.5.24 «Строительство водопропускной трубы ПК 5+65» в обязанности ООО «ДСК ДВ» входила поставка сборных железобетонных конструкций в качестве давальческих материалов, в частности: железобетонные звенья средней части и оголовков трубы (кольца), фундаментные плиты, откосные стенки, с доставкой на рабочую площадку с местонахождением: ПК5+65 Путепроводной развязки №6, Секция 13, автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

ООО «ДСК ДВ» произвело доставку давальческого материала на строительную площадку с местонахождением ПК 274+33 (ПК 0+72 для Съезда №1), Путепроводная развязка №6, Секция 13, автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

В связи с необходимостью транспортировки давальческого материала для выполнения работ по позиции 15.5.24 «Строительство водопропускной трубы ПК 5+65» ООО «ДВ МСК» самостоятельно за свой счет осуществило погрузку, перевозку и выгрузку давальческих железобетонных конструкций к месту выполнения работ (рабочая площадка ПК 5+65). Затраты субсубсубподрядчика на погрузку, перевозку и выгрузку давальческих железобетонных конструкций по указанной позиции составили 768 950,55 руб.          Для выполнения работ «Секция №13 ПК 267+04 – ПК 274+50. 1. Устройство водопропускной ж.б. трубы отв. 4,0 х 2,5 Съезд 2 ПК 0+86» по позиции 15.6.22 «Строительство водопропускной трубы ПК 0+86» в обязанности ООО «ДСК ДВ» входила поставка сборных железобетонных конструкций в качестве давальческих материалов, а именно: железобетонные звенья средней части и оголовков трубы (кольца), фундаментные плиты,  откосные стенки, с доставкой на рабочую площадку с местонахождением: ПК 0+86,  Путепроводная развязка №6, Секция 13, автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

ООО «ДСК ДВ» произвело доставку давальческого материала на строительную площадку с местонахождением ПК 274+33 (ПК 5+73 для Съезда №2),  Путепроводная  развязка №6, Секция 13, автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

В связи с необходимостью транспортировки давальческого материала для выполнения работ по позиции 15.6.22 «Строительство водопропускной трубы ПК 0+86, ООО «ДВ МСК» самостоятельно за свой счет осуществило погрузку, перевозку и выгрузку давальческих железобетонных конструкций к месту выполнения работ (рабочая площадка ПК 0+86).  Затраты субсубсубподрядчика на погрузку, перевозку и выгрузку давальческих железобетонных конструкций по указанной позиции составили 691 656,52 руб.

Общая сумма затрат ООО «ДВ МСК» на погрузку, перевозку и выгрузку давальческих железобетонных конструкций к месту выполнения работ в рамках договора №1/2019 от 25.02.2019 составила 1 715 855,83 руб. (255 248,76 +768 950,55 +691 656,52).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО «ДСК ДВ» субсубсубподрядчиком принято решение исх. №141 от 01.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора №1/2019 от 25.02.2019. 

Указанное решение направлено 01.09.2020 в адрес ООО «ДСК ДВ» (почтовый  идентификатор - 68092145368958) и получено последним 08.09.2020.

По договору №3/2019 от 14.04.2019 согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1-1, в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.07.2019 к договору №3/2019 от 14.04.2019), Графику выполнения работ (Приложение №2-2, в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.07.2019 к договору №3/2019 от 14.04.2019), а также Ведомости материалов поставки субсубподрядчика (Приложение №3) для выполнения ООО «ДВ МСК» работ «Секция №13 ПК 267+04 – ПК 274+50. 15.9 Путепровод на ПК 4+35 Съезд 1» по позиции 226.1 «Монтаж пролетных строений (пролет 1-2 L=18 м)», в обязанности ООО «ДСК ДВ» входила поставка железобетонных балок пролетных строений L=18 м в качестве давальческих материалов. Поставка   включает в себя выгрузку привезенного давальческого материала, так как работы по монтажу осуществляются только после проведения заказчиком входного контроля поставленных давальческих материалов.

ООО «ДСК ДВ» не произвело выгрузку железобетонных конструкций, в связи с чем ООО «ДВ МСК» самостоятельно за свой счет осуществило выгрузку железобетонных балок пролетных строений L=18 м. Затраты ООО «ДВ МСК»  составили 66 113,68 руб.

Для выполнения работ «Секция №13 ПК 267+04 – ПК 274+50. 15.9 Путепровод на ПК 4+35 Съезд 1» по позиции 226.3 «Монтаж пролетных строений (пролет 3-4  L=15 м)» в обязанности ООО «ДСК ДВ» входила поставка железобетонных балок пролетных строений L=15 м, в качестве давальческих материалов. Поставка включает в себя выгрузку привезенного давальческого материала, так как работы по монтажу осуществлялись только после проведения заказчиком входного контроля поставленных давальческих материалов.

ООО «ДСК ДВ» не произвело выгрузку железобетонных конструкций, в связи с чем ООО «ДВ МСК» самостоятельно за свой счет осуществило выгрузку железобетонных балок пролетных строений L=15 м. Затраты ООО «ДВ МСК» на выгрузку железобетонных балок пролетных строений составили 66 113,68 руб.

Общая сумма затрат ООО «ДВ МСК» на выгрузку железобетонных балок пролетных строений в рамках исполнения договора №3/2019 от 14.04.2019 составила 132 227,36 руб. (66 113,68 + 66 113,68).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО «ДСК ДВ» субсубсубподрядчиком принято решение исх. №142 от 01.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора №3/2019 от 14.04.2019. 

Указанное решение направлено 01.09.2020 в адрес ООО «ДСК ДВ» (почтовый  идентификатор - 68092145368392) и получено последним 08.09.2020.

Претензиями от 30.07.2020, направленными в адрес ООО «ДСК ДВ»  (почтовые идентификаторы – 680921145344198 и 68092145344396), ООО «ДВ МСК» потребовало возместить сумму неосновательного обогащения, составляющую  понесенные расходы по погрузке, перевозке и выгрузке давальческих железобетонных конструкций) по договору №1/2019 от 25.02.2019 в размере 1 715 855,83 руб. и по договору №3/2019 от 14.04.2019 в размере 132 227,36 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ДСК ДВ» письмами  от 05.10.2020 №241 и №244 отказало в удовлетворении претензионных требований ООО «ДВ МСК».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное   или   сбереженное   имущество   (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.          Истец  по  требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из договоров субподряда от 25.02.2019 №1/2019 и от 14.04.2019 №3/2019.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые   оно   ссылается   как   на   основание   своих требований и возражений.

По расчету истца - затраты на погрузку, перевозку на рабочие площадки и выгрузку давальческих железобетонных конструкций при выполнении работ по договору №1/2019 от 25.02.2019 составили 1 715 855,83 руб., затраты на выгрузку давальческих железобетонных конструкций по договору №3/2019 от 14.04.2019 составили 132 227,36 руб., всего 1 848 083,19 руб.   

В подтверждение произведенных затрат в материалы дела представлены: расчеты затрат; договор оказания транспортных услуг от 01.03.2017, заключенный с ИП ФИО6, с дополнительными соглашениями №1 от 01.01.2018 и №2 от 24.12.2018; акты сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 30.04.2019, №8 от 31.08.2019, №10 от 31.10.2019, №11 от 30.11.2019 с приложенными к ним путевыми листами; платежные поручения об оплате транспортных услуг №391 от 05.04.2019, №639 от 16.05.2019, №787 от 14.06.2019, №912 от 23.07.2019, №1461 от 12.09.2019, №1530 от 03.10.2019,  №1820 от 15.11.2019, №1984 от 17.12.2019, №2035 от 27.12.2019; договор аренды №17 от 01.04.2017, заключенный с ООО «МехТрансСтрой», с дополнительным соглашением от 30.12.2018; акты к договору аренды №3 от 01.04.2019, №4 от 30.04.2019, №5 от 31.05.2019, №6 от 30.06.2019, №7 от 31.07.2019, №8 от 31.08.2019, №9 от 30.09.2019, №10 от 31.10.2019, №11 от 30.11.2019; платежные поручения об оплате за аренду техники №108 от 01.02.2019, №219 от 07.03.2019, №327 от 25.03.2019, №507 от 26.04.2019, №557 от 06.05.2019, №651 от 20.05.2019, №657 от 21.05.2019, №739 от 07.06.2019,  №786 от 14.06.2019, №821 от 17.06.2019, №874 от 27.06.2019, №944 от 04.07.2019, №1124 от 31.07.2019, №1206 от 08.08.2019, №1391 от 05.09.2019,  №1497 от 26.09.2019, №1505 от 30.09.2019, №1537 от 07.10.2019, №1694 от 25.10.2019, №1725 от 05.11.2019, №1729 от 06.11.2019, №1899 от 28.11.2019,  №1937 от 04.12.2019, №2017 от 27.12.2019, №2038 от 27.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров №1/2019 от 25.02.2019 и №3/2019 от 14.04.2019,  исходил из того, что по  условиям указанных договоров  доставка давальческих железобетонных конструкций на рабочие площадки не входит в стоимость работ, а в соответствии с пунктом 2.3 спорных договоров субсубподрядчик обязан был поставить давальческие материалы на франко-приобъектный склад, а не на рабочую площадку. Данное обязательство ответчиком исполнено.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, касающегося спорных затрат, в порядке, установленном разделом 11 договоров, факт не сообщения ответчику о наличии дополнительных затрат и факт не приостановки работ на объекте, отсутствие доказательств согласования спорных работ с ответчиком и поручения их истцу.

Приведенные обстоятельства повлекли правомерный отказ в удовлетворении иска. 

Доводы  апелляционной  жалобы  о  необоснованной квалификации судом правоотношений сторон, как возникших из договора подряда, а не из неосновательного  обогащения  и  необоснованном  применении  статьи 743 ГК РФ  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договорами №1/2019 от 25.02.2019 и №3/2019 от 14.04.2019,  по доставке давальческих строительных материалов до рабочих площадок.

При этом, в качестве неосновательного обогащения истец заявил расходы по погрузке, перевозке и выгрузке давальческих железобетонных конструкций до рабочих площадок, на которых ООО «ДВ МСК» выполняло работы в рамках договоров №1/2019 от 25.02.2019 и №3/2019 от 14.04.2019.

В этой связи судом правомерно применены к правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Так, в силу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, установлены статьей 716 ГК РФ.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены статьи 719 ГК РФ.

Пунктом 6.4 спорных договоров на субсубсубподрядчика возложена обязанность немедленно известить субсубподрядчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении независящих от субсубсубподрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок.

Пунктами 11.2 и 11.3 договоров субсубподрядчику по согласованию с субсубсубподрядчиком предоставлено право увеличить или уменьшить предусмотренный договором объем работ. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работ. Предложения об изменении и дополнении к договору могут быть внесены заинтересованной стороной за 10 календарных дней до совершения необходимого действия.

Таким образом, поскольку работы по перевозке и погрузо-разгрузочные работы давальческих материалов не входят в стоимость работ по договорам №1/2019 от 25.02.2019 и №3/2019 от 14.04.2019, истец обязан был на основании пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 6.4 договоров сообщить об этом ответчику до выполнения данных работ и при неполучении ответа на свое сообщение в течение десяти дней, обязан был приостановить работы.

Между тем, впервые о наличии спорных дополнительных затрат ООО «ДВ МСК» сообщило ООО «ДСК ДВ» в уведомлении №332 от 22.11.2019 о приостановлении работ, указав их как одно из оснований для приостановки работ. При этом на дату направления указанного уведомления соответствующие затраты уже были понесены истцом.

Доказательств направления уведомления о необходимости производства работ по перемещению давальческих материалов на строительной площадке, а также доказательств согласования с ответчиком возможности выполнения спорных работ силами субсубсубподрядчика, но за счет субсубподрядчика, в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение в отношение спорных затрат в порядке, установленном разделом 11 договоров №1/2019 от 25.02.2019 и  3/2019 от 14.04.2019, между сторонами не заключено. 

Согласие на оплату затрат на погрузку, перевозку и выгрузку давальческих материалов ООО «ДСК ДВ» истцу не давало, стоимость таких затрат не согласовывало.    

Таким образом, поскольку истец в порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ по договорам не приостановил, без соответствующего согласования произвел дополнительные работы, не учтенные в спорных договорах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных не согласованных субсубподрядчиком работ.

Остальные доводы жалобы сводятся к обязанности ответчика по условиям договоров поставить давальческие материалы на рабочие площадки, а не на франко-приобъектный склад, со ссылкой на неверное толкование судом условий договоров.

Указанные  доводы  жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения  общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров №1/2019 от 25.02.2019 и  №3/2019 от 14.04.2019 цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, оборудования, их доставку и разгрузку, а так же налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с субсубсубподрядчика в связи с исполнением договора. Стоимость давальческих материалов, согласно Ведомости материалов поставки субсубподрядчика (Приложение №3 к договору), поставки субсубподрядчика франко-приобъектный склад, в цену договора не входит и относится к затратам субсубподрядчика.

Буквальное толкование указанного пункта договоров свидетельствует об  обязанности ответчика по доставке давальческих материалов на франко-приобъектный склад.

Как следует из материалов дела, ответчиком данная обязанность исполнена. Давальческие материалы поставлены на ПК 274+33 секции №13, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0000000:3714; выдача материалов производилась ООО «ТранСтрой» именно с этого ПК 274+33 секции №13 на основании доверенности получателям  материалов, с которого истец самостоятельно забирал материалы и перемещал их внутри объекта строительства на соответствующие рабочие площадки - пикеты, где производились работы.

При этом, истцом подменяется понятие «доставка материалов» понятием «перемещение материалов», которые не являются юридически тождественными, учитывая, что отпуск материалов на площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение, а не как доставка (пункт 90 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.10.2001 №119н (в ред. от 24.10.2016)).

Пунктом 11 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний, считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Термин «франко» заимствован из международных правил толкования торговых терминов Инкотермс (в переводе - свободный), применение которого в сочетании с обозначением конечного пункта доставки означает, что покупатель свободен от расходов по транспортировке, погрузке-разгрузке до этого пункта. Эти расходы несет поставщик. После доставки товара в установленный пункт все расходы и ответственность за товар начинает нести покупатель.

Таким образом, исходя из содержания условия пункта 2.3 договоров  №1/2019 от 25.02.2019 и №3/2019 от 14.04.2019, после принятия давальческих материалов на приобъектном складе все расходы и ответственность за данные давальческие материалы несет субсубсубподрядчик, в том числе расходы по их перемещению на объекте строительства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из чего решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.07.2021 по делу №А73-15965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        М.О. Волков

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.А. Мильчина