АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16869/2018

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292,              ОГРН 1076163010890) – Мелконяна Г.М. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика – администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142005365,                    ОГРН 1026101887228), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019          (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А53-16869/2018, установил следующее.

 АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Белокалитвенского района (далее – администрация) о расторжении договора от 05.08.2013 № 109/12/545/Каменских межрайонных сетей об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 389 870 рублей 11 копеек убытков.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, договор расторгнут, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что компания не представила доказательств несения спорных расходов при исполнении договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины администрации в неисполнении договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности обществом фактических расходов на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств администрации без исследования соответствующих документов. Апелляционный суд не устранил данное нарушение и неправомерно обосновал отсутствие вины администрации в неисполнении обязательств по договору недофинансированием из федерального бюджета, что не может служить основанием для освобождения ее от ответственности.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске о возмещении убытков надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 05.08.2013 общество (сетевая организация) и администрация заключили договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям общества для электроснабжения медсанчасти, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных в договоре характеристик присоединяемого объекта. 

Общество выдало администрации технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В письме от 26.04.2017 № 776 общество просило  администрацию оплатить долг по договору, а случае отсутствия необходимости его исполнения – направить заявку на расторжение договора.

Администрация уведомила общество о продолжении строительства объекта (медсанчасти) и просила продлить договор до 31.12.2019, указав, что оплата будет произведена после включения объекта в план мероприятий, реализуемых за счет средств софинансирования расходов и фактического поступления средств на счет администрации из областного бюджета, выполнения технических условий и подписания актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и фактического присоединения (письмо от 25.05.2017 № 65.04/846).

Общество в свою очередь в письме от 27.07.2017 № 1491 предложило администрации рассмотреть соглашение о расторжении договора и возместить            389 870 рублей 11 копеек расходов, понесенных в связи с его исполнением.

Поскольку судебные акты в части расторжения договора не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части. 

Оказывая во взыскании с администрации понесенных обществом расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фактические затраты общества документально не подтверждены (отсутствуют доказательства оплаты выполненных по заданию общества проектных и изыскательских работ).

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, пришел к выводу об отсутствии вины администрации в неисполнении договора ввиду недофинансирования из федерального бюджета строительства медсанчасти, для подключения которой к электрическим сетям общество заключило спорный договор. Оплата по названному договору не относится к расходным обязательствам муниципального образования.

Однако суды не учли следующего.

Из характера спорных обязательств следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Следовательно, администрация, будучи стороной обязательства, обязана компенсировать обществу фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора.

Суд первой инстанции, отказав в иске, не выяснил вопрос о размере фактически понесенных обществом расходов. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства. 

Отсутствие у администрации, выступившей стороной договора, денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в возникновении убытков у общества.

Таким образом, вывод апелляционного суда об освобождении администрации         от ответственности за неисполнение договора основан на неправильном применении норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды не исследовали значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по исследованию и оценке доказательств, судебные акты в части отказа в иске надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А5316869/2018 в части отказа в иске о взыскании 389 270 рублей 11 копеек убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              Ю.В. Рыжков