Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                      Дело №А25-39/2020

пр. Ленина, 9                                                 

                                                  Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2020 года

             Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора залога прекращённым, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Московский индустриальный банк» – ФИО2, доверенность от 23.01.2020 №01-29/02, 

от ООО «Стройком» – ФИО3, доверенность от 20.07.2020 №6/1, 

от ООО «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» - ФИО4, конкурсный управляющий (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее – ООО «ЮТС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – ООО «КЖБК», совместно с банком - ответчики) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 29.12.2014 №68-З-5 (далее – оспариваемый договор залога), заключенного между банком в качестве залогодержателя, истцом в качестве заемщика и ООО «КЖБК» в качестве залогодателя в обеспечение исполнение обязательств истца по кредитному договору с банком от 29.12.2014 №68-К. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Залог движимого имущества по оспариваемому договору является последующим залогом, так как до приобретения ООО «КЖБК» данного спорного имущества оно находилось в собственности ООО «Объединенный производственный комбинат Прогресс» (далее – ООО «ОПК «Прогресс») и было последним заложено банку по договорам залога от 11.03.2013 №32-З-7, от 30.08.2013 №42-З-6 и от 11.03.2013 №50-З-5 в  обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮПСМ») по кредитным договорам с банком от 06.03.2013 №32-К, от 30.08.2013 №42-К и от 25.11.2013 №50-К (п.1.3 оспариваемого договора залога).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу №А25-1295/2014 право собственности ООО «КЖБК» на спорное имущество признано недействительным вследствие признания недействительным соглашения о зачете встречных взаимных однородных требований от 31.12.2014 №111/04/05 по оплате данного залогового имущества, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «ОПК Прогресс».

При этом, ООО «ЮТС» как поручитель погасило задолженность ООО «ЮПСМ» перед банком по кредитным договорам от 06.03.2013 №32-К, от 30.08.2013 №42-К и от 25.11.2013 №50-К, в связи с чем к истцу как поручителю, исполнившему обязательства должника, перешли все права требования на залоговое движимое имущество в соответствии с п.1. ст.334 и п.1. ст.365 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец считает, что в соответствии с п.2. ст.335 и ст. 352 Гражданского кодекса РФ недействительность права собственности ООО «КЖБК» на залоговое имущество влечет недействительность оспариваемого договора залога с момента его заключения и банк не имеет права обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОПК «Прогресс» залоговых требований, поскольку договор залога прекращен в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ  (л.д.18-22, т.1).

Банк в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление:

- истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, предусмотренный ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как оспариваемый договор залога заключен 29.12.2014 и истец не мог не знать о его заключении, при этом истец обратился в суд только 21.01.2020,

- истец не обосновал недействительность оспариваемого договора залога, так как банк является добросовестным залогодержателем, на момент принятия спорного имущества банком был проанализирован полный пакет необходимых для принятия имущества в залог документов и в процессе оформления сделки банк действовал добросовестно,

- настоящее исковое заявление подано ненадлежащим лицом, так как истец не является залогодателем спорного имущества, а также определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу №А25-2717/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения, что означает  невозможность в ходе данной процедуры оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также в соответствии с пп.1 и 2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также при определенных условиях конкурсным кредитором или уполномоченным органом,

- процессуальное поведение истца по оспариванию договора залога в условиях неисполнения им своих обязательств перед банком после возбуждения дела о его банкротстве является злоупотреблением правом, направленным на затягивание процедуры банкротства истца (л.д.97-102, т.2).

В дополнение к исковому заявлению истцом отмечено, что срок исковой давности им не пропущен, так как оспариваемый договор залога был заключен на основе соглашения о зачете встречных взаимных однородных требований от 31.12.2014 №111/04/05, которое признано недействительным только от 06.08.2019 определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1295/2014, также истец отметил, что оспариваемый договор залога заключен во исполнение обязательств по кредитному договору от 29.12.2020 №68-К и до настоящего времени оба договора являются действующими, в то время как определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 по делу №А25-1295/2014 отказано в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОПК «Прогресс» задолженности, основанной на оспариваемом договоре залога. В отношении довода банка о подаче искового заявления ненадлежащим лицом истец указал, что исковое заявление подано им правомерно, так как Закон о банкротстве не обязывает временного управляющего оспаривать сделки и не запрещает должнику от своего имени подавать исковые заявления (л.д.81-84, т.3).

16.08.2020 истец направил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором со ссылкой на п.7 ст.352 Гражданского кодекса РФ изменил требования и просит суд признать оспариваемый договор залога прекращенным, а не недействительным (л.д.94-97, т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОПК «Прогресс» и ООО «Стройком».

Конкурсный управляющий ООО «ОПК «Прогресс» в отзыве на исковое заявление не возражал в признании оспариваемого договора залога прекращенным, поскольку определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу №А25-1295/2014 признано недействительным соглашение о зачете встречных взаимных однородных требований от 31.12.2014 №111/04/05, по которому ранее возникло право собственности ООО «КЖБК» на спорное имущество и было им заложено по спорному договору залога, в настоящее время возбуждено исполнительное производство по возврату спорного имущества в конкурсную массу ООО «ОПК «Прогресс» (л.д.135-136, т.3).

ООО «Стройком» в отзыве на исковое заявление указало, что поддерживает позицию истца и просит признать оспариваемый договор залога прекращенным, по причине наличия своих притязаний на спорное имущество на основании договора цессии от 06.06.2018, согласно которому ООО «Стройком» (цедент) выкупил у ООО «ЮТС» (цессионарий) права требования по кредитным договорам ООО «ЮПСМ» с банком от 06.03.2013 №32-К, от 30.08.2013 №42-К и от 25.11.2013 №50-К, задолженность по которым была в свою очередь погашена ООО «ЮТС» за ООО «ЮПСМ». ООО «Стройком» также отметило, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу №А25-1295/2014 право собственности ООО «КЖБК» на спорное имущество признано недействительным вследствие признания недействительным соглашения о зачете встречных взаимных однородных требований от 31.12.2014 №111/04/05 по оплате спорного имущества и спорное имущество возращено в конкурную массу ООО «ОПК «Прогресс», а определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 по делу №А25-1295/2014 отказано в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОПК «Прогресс» задолженности, основанной на оспариваемом договоре залога со ссылкой на то, что банк является недобросовестным залогодержателем и ООО «КЖБК» в свою очередь не могло передать в залог имущество, собственником которого оно не являлось (л.д.107-108, т.3).

Конкурсный управляющий ООО «ЮТС» ФИО5 в отзыве на исковое заявление со ссылкой на открытие конкурного производства в отношении истца на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2020, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по причине того, что залог по оспариваемому договору является последующим залогом, поэтому права истца, как первоначального залогодержателя, если он будет признан таковым при рассмотрении обоснованности его требования в деле о банкротстве залогодателя, никак не нарушаются и обратил внимание суда на недобросовестное поведение ООО «Стройком», предположив, что договор цессии от 04.06.2018, которым ООО «Стройком» объясняет свои притязания на спорное имущество, является мнимым, заключенным с целью сохранения контроля над спорным имуществом и лишения кредиторов истца возможности получения удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. Конкурсный управляющий истца ФИО5 также указал на отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО «Стройком», на аффилированность истца и ООО «Стройком» (регистрация сторон по одному юридическому адресу, представление интересов сторон одним и тем же представителем – ФИО6) (л.д.49-50, т.4).

21.11.2020 в суд поступил дополнительный отзыв конкурсного управляющего истца ФИО5, в котором объявлено об отзыве доверенности у ФИО3 с 17.09.2020 и указано на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЮТС» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора цессии от 04.06.2018, которым ООО «Стройком» объясняет свои притязания на спорное имущество (л.д.78-79, т.4).

От ООО «Стройком» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего истца, в котором последний просит оспариваемый договор залога признать прекращенным и указывает на то, что при заключении оспариваемого договора банк не проявил должной осмотрительности и принял в залог имущество, которое не имел право принимать, так как должен был проверить юридическую чистоту сделок по переходу прав собственности на движимое имущество от ООО «ОПК «Прогресс» к ООО «КЖБК», а также отмечает, что довод о мнимости договора цессии от 04.06.2018 не имеет отношения к рассматриваемому делу (л.д.65-69, т.4).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что являясь кредитной организацией, банк осуществляет кредитование ООО «ЮТС» и ООО «ЮПСМ».

Между банком и ООО «ЮТС» заключен  кредитный договор от 29.12.2014 №68-К, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 759 999 950, 13 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора 10.12.2019 (л.д.22-28, т.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с банком по указанному договору заключены:

- с ООО «КЖБК» договор залога от 29.12.2014 №68-З-5, в соответствии с которым в залог переданы 31 единица движимого имущества стоимостью 51 647 814 рублей, согласно дополнительному соглашению №6 от 29.07.2018 внесены изменения и в залог переданы 27 единиц движимого имущества залоговой стоимостью 47 669 853 рублей (л.д.29-43, т.2),

-  с ООО «КЖБК» договор залога от 29.12.2014 №68-З-4, в соответствии с которым в залог переданы 56 единиц движимого имущества, залоговой стоимостью 20 058 034 рублей (л.д.137-148, т.2),

- с ООО «КЖБК» договор залога от 29.12.2014 №68-З-3, в соответствии с которым в залог переданы 88 единиц движимого имущества залоговой стоимостью 20 347 456 рублей (л.д.124-136, т.2),

- с ООО «ЮПСМ» договор залога от 29.12.2014 №68-З-2, в соответствии с которым в залог переданы 4 единицы движимого имущества, залоговой стоимостью 1 186 574 рублей и договор залога от 29.12.2014 №68-З-1, в соответствии с которым в залог переданы 9 единиц движимого имущества залоговой стоимостью 13 861 842 рублей (л.д.106-114, 115-123, т.2).

Между банком и ООО «ЮПСМ» заключены: 

1) кредитный договор от 06.03.2013 №32-К, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 760 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора 04.03.2015 (л.д.109-111, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком по указанному договору заключены:

- с ООО «ОПК «Прогресс» договор поручительства от 06.03.2013 №32-П-Ю-1 в качестве поручителя (л.д.112-113, т.1),  

- с ООО «КЖБК» договор поручительства от 06.03.2013 №32-П-Ю-2 в качестве поручителя (л.д.114-115, т.1),

- с ООО «ЮТС» договор поручительства от 19.12.2014 №32-П-Ю-3 в качестве поручителя (л.д.125-126, т.1), 

- с ООО «ОПК «Прогресс» договор залога от 11.06.2013 №32-3-7, в соответствии с которым в залог переданы 37 единиц движимого имущества залоговой стоимостью 94 289 316,23 рублей (л.д.116-124, т.1).

2) кредитный договор от 30.08.2013 №42-К, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 350 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора 28.08.2015 (л.д.127-128, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком по указанному договору заключены:

- с ООО «ОПК «Прогресс» договор поручительства от 30.08.2013 №42-П-Ю-1 в качестве поручителя (л.д.129-130, т.1), договор залога от 30.08.2013 №42-3-5, в соответствии с которым в залог переданы 76 единиц движимого имущества залоговой стоимостью 47 631 574,22 рублей, договор залога от 30.08.2013 №42-3-6, в соответствии с которым в залог переданы 35 единиц движимого имущества залоговой стоимостью 89 345 126,64 рублей (л.д.133-153, т.1), 

- с ООО «КЖБК» договор поручительства от 30.08.2013 №42-П-Ю-2 в качестве поручителя (л.д.131-132, т.1),

- с ООО «ЮТС» договор поручительства от 19.12.2014 №42-П-Ю-3 в качестве поручителя (л.д.154-157, т.1).

3) кредитный договор от 25.11.2013 №50-К, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 400 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора 23.11.2015 (л.д.1-3, т.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком по указанному договору заключены:

- с ООО «ОПК «Прогресс» договор поручительства от 25.11.2013 №50-П-Ю-1 в качестве поручителя (л.д.4-5, т.2) и договор залога от 25.11.2013 №5-3-5, в соответствии с которым в залог переданы 31 единица движимого имущества залоговой стоимостью 72 613 004,39 рублей (л.д.8-17, т.2), 

- с ООО «КЖБК» договор поручительства от 25.11.2013 №50-П-Ю-2 в качестве поручителя (л.д.6-7, т.2),

- с ООО «ЮТС» договор поручительства от 19.12.2014 №50-П-Ю-3 в качестве поручителя (л.д.18-21, т.2).

Судом установлено, что согласно п.1.3 оспариваемого договора залога данный залог является последующим, первоначальным залогом является залог данного имущества по договорам залога от 11.06.2013 №32-3-7, от 30.08.2013 №423-6 и от 25.11.2013 №50-3-5, заключенным банком с ООО «ОПК «Прогресс» в качестве залогодателя в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ЮПСМ». 

Таким образом, на момент первоначального залога собственником залогового имущества являлось ООО «ОПК «Прогресс», которое продало данное залоговое имущество ООО «КЖБК» по двадцати пяти договорам купли-продажи от 24.01.2014 №КП-99/2014, №КП-100/2014, №КП-101/2014,  №КП-102/2014, №КП-103/2014, №КП-106/2014, №КП107/2014, №КП-108/2014, №КП-109/2014, №КП-110/2014, №КП-111/2014, №КП114/2014, №КП-116/2014, №КП-317/2014, №КП-119/2014, №КП-122/2014, №КП123/2014, №КП-131/2014, №КП-133/2014, №КП-140/2014, №КП-141/2014, от 10.07.2014 №КП-113/2014, от 20.07.2014 №КП-115/2014, №КП-136/2014, №КП-151/2014, и расчет по которым был произведен сторонами путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 №111/04/15, заключенное между ООО «КЖБК» и ООО «ОПК «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу №А25-1295/2014 в рамках дела о банкротстве ООО «ОПК «Прогресс» признаны недействительными вышеуказанные соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 №111/04/15 и договоры купли-продажи движимого имущества, ставшего залогом по оспариваемому договору залога, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ОПК «Прогресс» (л.д.60-72, т.2).

В ряде случаев изъятие заложенного имущества может повлечь прекращение залога. В частности, залог прекращается, если имущество изъято у залогодателя в результате признания недействительной сделки, на основании которой он его приобрел (подп. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, залог не прекратится, если залогодержателя признают добросовестным. В этом случае имущество вернется прежнему собственнику, обремененное залогом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу №А25-1295/2014 отменены определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, которыми банку было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОПК «Прогресс» 47 669 853 рублей, как обеспеченных залогом по оспариваемому договору залога, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д.108-112, т.4).

Определением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 рассмотрение заявления банка отложено на 13.01.2021 (л.д.106-107, т.4).

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из изложенного, истец не доказал нарушенного права или интереса, в связи с чем оспаривание истцом (заемщиком) договора залога, заключенного между ним, банком (кредитором) и ООО «КЖБК» (залогодателем) по причине того, что залогодатель не является собственником залогового имущества, является ненадлежащим способом защиты прав и интересов истца, которые оспариваемым договором залога не нарушены, напротив истец является заемщиком по данному договору и прекращение договора залога является для него невыгодным. 

Таким образом, истец не вправе обращаться в суд в интересах ООО «ОПК «Прогресс» с иском о признании оспариваемого договора залога недействительным или прекращенным, учитывая, что данные обстоятельства рассматриваются в рамках дела №А25-1295/2014 о банкротстве ООО ОПК «Прогресс».

Оценивая довод истца о том, что его права могут быть нарушены сохранением спорного залога, поскольку им погашены требования банка в рамках дела о банкротстве ООО «ЮПСМ», где спорное залоговое имущество являлось первоначальным залогом, суд руководствуется следующими обстоятельствами.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 по делу №А25-1859/2014 в рамках дела о банкротстве ООО «ЮПСМ» установлены требования ООО «ЮТС» в сумме 1 509 809 663,13 рублей. Данная задолженность образовалась в результате исполнения ООО «ЮТС» своих обязательств по договорам поручительства от 19.12.2014 №32-П-Ю-3, от 19.12.2014 №42-П-Ю-3 и от 19.12.2014 №50-П-Ю-3, заключенным в обеспечение исполнения ООО «ЮПСМ» обязательств перед банком по кредитным договорам от 06.03.2013 №32-К, от 30.08.2013 №42-К и от 25.11.2013 №50-К (л.д.44-59, т.2).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.7 договоров поручительства от 19.12.2014 №32-П-Ю-3, от 19.12.2014 №42-П-Ю-3 и от 19.12.2014 №50-П-Ю-3к поручителю, исполнившему обязательство по настоящему договору, переходят права требования банка к заемщику, в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка.       

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 по делу №А25-1859/2014, требования поручителя (истца) установлены до обращения кредитора (банка) об установлении требований в деле о банкротстве основного должника, между тем устанавливая указанные требования в деле о банкротстве ООО «ЮПСМ» в определении суда не указано, что они обеспечены залогом имущества. 

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства), он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что истец является залоговым кредитором в реестре требований кредиторов ООО «ЮПСМ» по погашенной задолженности должника перед банком по кредитным договорам от 06.03.2013 №32-К, от 30.08.2013 №42-К и от 25.11.2013 №50-К. 

При этом, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2020 по делу №А25-2717/2019 в отношении ООО «ЮТС» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий ООО «ЮТС» ФИО5 в отзыве на исковое заявление высказал свою позицию, согласно которой настоящее заявление не подлежит удовлетворению.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом не установлены такие фактические обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что истец является в данном случае потерпевшим лицом вследствие заключения оспариваемого договора залога, и, следовательно, надлежащим истцом по требованию о признании спорного договора залога прекращенным в порядке статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, само по себе является основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                З.Х. Тебуева