АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8898/2025

28 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого производства дело по иску

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда, причинённого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в сумме 116 041 руб. 89 коп. с зачислением в доход бюджета Республики Коми,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минестерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Общество, ответчик) о возмещении вреда, причинённого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в сумме 116 041 руб. 89 коп. с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 22.08.2025, в котором указал, что истцом в нарушение норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» безосновательно проведена внеплановая проверка, вследствие чего акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства считается недопустимым доказательством; в акте от 29.11.2023 № 163 не содержатся ведения о наименовании, типе и серийном номере средства измерения, годе выпуска, регистрационном номере утверждённого типа средства измерений, сроке действия утверждённого типа средства измерений. Также Общество указало на неверное применение размеров допустимой нагрузки на ось транспортного средства, ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Министерство в возражениях на отзыв от 01.09.2025 отклонил доводы ответчика, указав, что мероприятие, в рамках которого было выявлено нарушение, не является ни контрольным (надзорным), ни профилактическим. Истец пояснил, что при составлении акта от 29.11.2023 № 163 произошла техническая ошибка, в акте указан номер свидетельства о поверке весового оборудования, в котором указана модель оборудования, применяемая при взвешивании, все подтверждающие документы были предоставлены водителю, акт подписан без замечаний, в том числе по оборудованию. Измерение весовых параметров осуществлено в статическом режиме на поверенных и признанных пригодными к применению весах (свидетельство о поверке № С-АЕ/22-12-2022/210613060). Истец полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку акт составлен незамедлительно (пункт 26 Порядка № 348), содержит дату, время, место составления, сведения о средствах измерения, а также все необходимые измерения и данные, требуемые для расчёта размера вреда согласно Правилам № 67 (в том числе информацию, указанную в пункте 28 Порядка № 348); акт подписан должностным лицом и водителем транспортного средства (пункт 30 Порядка № 348); при составлении акта от 29.11.2023 № 163 произошла опечатка, неверно указано межосевое расстояние на 5 и 6 оси в п. 13, следовало указать 1260 мм. вместо 12600 мм., из-за этого программное обеспечение весоизмерительного оборудования автоматически определило неверно допустимые нагрузки на 5-ую и 6-ую оси 10 тонн вместо 7 тонн. Таким образом, расчёт осевой нагрузки составлен верно согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления в порядке упрощённого производства на 26.09.2025.

15.09.2025 от истца поступил подробный расчёт вреда по акту от 29.11.2023 № 163.

Ответчик в дополнениях от 25.09.2025 поддержал изложенные ранее доводы.

В судебном заседании представители сторон представили пояснения по делу.

В судебном заседании 26.09.2025 объявлялся перерыв до 29.09.2025, по окончании которого продолжено рассмотрение дела с участием представителей сторон.

Учитывая, что сторонами представлены пояснения и документы по спорной ситуации, в том числе отзыв и возражения на отзыв, что ответчик не представил достаточных обоснований в необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения иска по существу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из представленных в материалы дела документов.

Решением в виде резолютивной части от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

От ответчика 06.10.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из содержания акта от 29.11.2023 № 163, на 9-м километре автодороги «Обход г. Сыктывкар» по итогам взвешивания принадлежащего Обществу автопоезда марки Дизель-С модели 68452D (государственный регистрационный знак: 

<

***>) с прицепом (полуприцепом) модели 6325 (государственный регистрационный знак: АР9413 11), выявлено превышение допустимой нагрузки на оси №№ 2,3 на 18,73 т, в том числе на ось № 2 на 6,87 т или на 98,4 %, на ось № 3 на 4,09 или на 58,43 %. Данные значения определены путём взвешивания в статике (л.д. 8).

Согласно транспортной накладной от 29.11.2023 транспортное средство ответчика осуществляло перевозку по маршруту промсклад «Лойма» Прилузского рйона – 

<

...> (л.д. 11).

По расчётам истца, сумма компенсации за нарушение составила 116 041 руб. 89 коп. (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения Минстроя Республики Коми в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец заявил требование о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге вследствие перевозки ответчиком тяжеловесного груза.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок № 348).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 348 весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В пункте 6 Порядка № 348 установлено, что весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автопоезда марки Дизель-С модели 68452D, государственный регистрационный знак: 

<

***>, является Общество.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, также является Общество.

Из материалов дела следует, что выявлено превышение допустимой нагрузки транспортного средства ответчика, в связи с чем требование истца о возмещении вреда является обоснованным.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Специфика отношений, связанных с перевозкой тяжеловесных грузов, заключается в том, что для взыскания денежной компенсации достаточно самого факта превышения допустимой массы транспортного средства (нагрузки на ось транспортного средства) независимо от наступления негативных последствий в виде разрушения дорожного покрытия.

Доводы ответчика, о том, что проверка массы транспортного средства проведена с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» его положения не применяются при расследовании причин возникновения причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу. 

Статья 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает два вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

Главой 18 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе постоянный рейд, который не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения были выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе осуществления специального режима – постоянного рейда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

Возражения ответчика в части недопустимости учёта акта от 29.11.2023 № 163 в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в акте сведений о наименовании, типе и серийном номере средства измерения, годе выпуска, регистрационном номере утверждённого типа средства измерений, сроке действия утверждённого типа средства измерений судом отклоняются.

Так, в акте от 29.11.2023 № 163 указано на проведение контроля с использованием весов, весовое оборудование проверено 22.12.2022, поверка действительна до 21.12.2023, свидетельство № С-АЕ/22-12-2022/210613060.

Из материалов дела следует, что проверка проведена с применением весов автомобильных электронных портативных типа ВА-П, модификация ВА-20П, заводской номер №64443, регистрационный номер 46357-11, номер свидетельства С-АЕ/22-12-2022/2106113060.

Согласно сведениям с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии весы ВА-20П, заводской номер №64443, свидетельство номер С-АЕ/22-12-2022/2106113060 являются пригодными (л.д. 18).

Акт от 29.11.2023 № 163 подписан водителем транспортного средства без замечаний.

Также из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.04.2024 и решения Верховного Суда Республики Коми от 29.05.2024 (л.д. 47-51) по заявлению Общества об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми МТУ Ространснадзора по Северо-Западного федерального округа о признании виновным и назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. усматривается, что ответчик был признан виновным по части 6 статьи 12.21.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов).

В обоснование нарушений, допущенных Обществом, указано на акт от 29.11.2023 № 163.

При этом из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.04.2024 и решения Верховного Суда Республики Коми от 29.05.2024 следует, что Общество возражало относительно правомерности признания виновным с указанием на отсутствие всех необходимых сведений о средстве измерения в акте от 29.11.2023 № 163.

Судами дана оценка доводам Общества и они были отклонены, поскольку измерение фактических осевых нагрузок транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, с использованием весов, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

С учётом изложенного, суд признаёт акт от 29.11.2023 № 163 надлежащим доказательством в подтверждение причинения ответчиком вреда автомобильной дороге.

Ответчик также указывает на нервное измерение истцом нагрузки на оси №№ 5,6, что свидетельствует о неверном определении размера ущерба.

Между тем, исходя из пояснений и расчёта истца (письменных от 01.09.2025, от 15.09.2025 – л.д. 34, 41-43, 58 и в судебных заседаниях) следует, что несмотря на допущенные в акте неточности расчёт произведён верно – исходя из фактического межосевого расстояния между осями №№ 5 и 6 (1 260 мм) и соответствующей в данном случае нормативно установленной нагрузке на каждую ось – 7 тонн, так как они являются причиной сближенных сдвоенных осей с двускатными колёсами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что акт от 27.09.2022 № 163 соответствует критериям допустимого доказательства и подтверждает факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в доход бюджета Республики Коми компенсацию за причинение вреда тяжеловесными транспортными средствами при движении по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в сумме 116 041 руб. 89 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 802 руб.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Д.А. Кирьянов